Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8000/2022[88-9255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1643/2021 по иску Мамирова Толибжона Назаровича к Феклистову Игорю Юрьевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамирова Толибжона Назаровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиров Т.Н. обратился в суд с иском к Феклистову И.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.06.2019 картофелекопателя полунавесного КСТ-1, 4А, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемого товара, не оговорил наличие ряда неисправностей, в связи с чем существенно нарушил условия соглашения о купле-продаже. Поскольку ответчик чужими денежными средствами пользовался незаконно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований Мамирова Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мамиров Т.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что 24.06.2019 между Мамировым Т.Н. и Феклистовым И.Ю. заключен договор купли-продажи картофелекопателя полунавесного КСТ-1, 4А, стоимостью 100 000 руб.

Покупателем денежные средства в счет заключенного договора переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской.

19.07.2019 Мамиров Т.Н. обратился к Феклистову И.Ю. с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. по договору от 24.06.2019 со ссылкой на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что до заключения договора купли-продажи картофелекопателя покупателю Мамирову Т.Н. была предоставлена возможность осмотреть товар, что и было сделано Мамировым Т.Н, в связи с обнаруженными недостатками в товаре цена на товар была снижена продавцом Феклистовым И.Ю, руководствуясь статьями 454, 469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи условие о качестве товара и его стоимости были согласованы сторонами, основания для отказа от договора у покупателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора вследствие наличия у приобретенного картофелекопателя ряда неисправностей (неисправности транспортной ленты и поршней), отсутствии в объявлении о продаже сведений о неисправности товара, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороны на момент заключения договора купли-продажи достигли соглашения о товаре, цене, качестве товара, товар до заключения договора осмотрен покупателем, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами сделки, расчет по договору произведен. Имевшийся в товаре недостаток (не работала транспортная лента) не является скрытым и мог быть обнаружен покупателем при осмотре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамирова Т.Н, суды исходили из передачи ему товара, бывшего в употреблении, с недостатками, оговоренными продавцом, в связи с чем указали на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчиком товар не передан истцу, акт приема-передачи не составлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, напротив, указывал на передачу продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамирова Толибжона Назаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи