Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8010/2022[88-9204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021 по иску Винокуровой Нины Орестовны к Жученко Юлии Николаевне о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка - договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, признании права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Винокуровой Нины Орестовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Винокуровой Н.О. и ее представителя Панфилова Д.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Н.О. предъявила иск к Жученко Ю.Н. с требованием - признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее - дом и земельный участок) по адресу: "данные изъяты", заключенный 30.11.2016 между Жученко Ю.Н. (продавцом) и Винокуровой Н.О. (покупателем), договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате; признать за Винокуровой Н.О. право собственности на дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.11.2017, при этом Винокурова Н.О. как покупатель обязана была уплатить полную стоимость дома и земельного участка в размере 11 000 000 руб. до заключения основного договора. Дополнительными соглашениями от 12.02.2018 и 21.05.2018 срок заключения основного договора был продлен до 25.06.2018. Винокурова Н.О. как покупатель в полном объёме оплатила стоимость недвижимого имущества, соответственно, договор от 30.11.2016 оплачен и он не является предварительным, поэтому между сторонами возникли отношения по поводу купли-продажи с условием о предварительной оплате договора.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 18.01.2022 решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Винокурова Н.О. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Винокуровой Н.О. и Жучено Ю.Н. состоялись судебные разбирательства и были постановлены вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе:

решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 20.11.2018 (дело N 2-1455/2018) удовлетворен иск Жученко Ю.Н. о выселении Винокуровой Н.О. в связи с отказом Жученко Ю.Н. от договора безвозмездного пользования;

решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 23.01.2019 (дело 2-136/2018) Винокуровой Н.О. отказано в удовлетворении требований к Жученко Ю.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома на том основании, что до 25.06.2018 ни одна из сторон сделки не направила предложение заключить основной договор;

решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 30.09.2019 (дело 2-1279/2019) Винокуровой Н.О. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к Жученко Ю.Н. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности в связи с тем, что договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен;

решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 21.05.2020 (дело 2-365/2020) Винокуровой Н.О. отказано в удовлетворении требования, предъявленного к Жученко Ю.Н. о признании предварительного договора основным договором, признании обязательств по договору исполненными, признании права собственности на дом и земельный участок.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных Винокуровой О.Н. по настоящему делу, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что сторонами выполнены существенные условия договора, поскольку истец оплатил договор в полном объеме, а ответчик передал товар истцу, поэтому договор считается заключенным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что вновь заявленные требования не тождественны заявленным ранее по делу N 2-365/2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом ранее уже были рассмотрены тождественные требования истца, поскольку при рассмотрении дела N 2-365/2020, по которому было постановлено вступившее в законную силу решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 21.05.2020, было отказано в удовлетворении требований Винокуровой О.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 основным договором купли-продажи дома и земельного участка, признании исполненными полностью обязательств по договору и о признании права собственности на дом и земельный участок (т. 2 л.д. 36).

Применительно к ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21.05.2020 по делу N 2-365/2020 является обязательным для всех органов государственной власти. После вступления в законную силу решения суда истец не может вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным, при этом спор разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Субъектный состав в данных исках совпадает.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска свидетельствует об изменении требования, которое вытекает из спорного правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу предмет иска тот же, что и по делу N 2-365/2020. Так, требование по настоящему делу - признание предварительного договора от 30.11.2016 договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Данное требование тождественно ранее рассмотренному требованию о признании предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 основным договором. Указание дополнительного реквизита - предварительной оплаты по договору купли-продажи - не свидетельствует о ином предмете.

Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Лицо может увеличить количество фактов, подтверждающих притязания истца либо заменить их другими, которые, по его мнению, обеспечивают защиту заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному делу. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значения для дела обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Нины Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи