Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8020/2022[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1011/2021 по иску Тупицына Александра Владимировича к Шенерту Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Шенерта Дениса Эдуардовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тупицын А.В. обратился с иском к Шенерту Д.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 42935, 99 руб, договорных процентов - 35489, 16 руб, неустойки - 16358, 61 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хайма 219301, 2012 года выпуска, с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 225000 руб, которую ответчик обязался уплатить до 30 октября 2020 года, однако, обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года требования Тупицына А.В. удовлетворены. С Шенерта Д.Э. в пользу Тупицына А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 42935, 99 руб, договорные проценты за период с 30 июля 2020 года по 16 декабря 2021 года в сумме 35489, 16 руб, неустойка за период с 31 октября 2020 года по 16 декабря 2021 года - 17689, 63 руб. Указано на начисление процентов по ставке 5% в месяц и неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шенерт Д.Э. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства Тупицына А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом кассационной инстанции на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия организационной возможности. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 30 октября 2019 года между Тупицыным А.В. (продавец) и Шенертом Д.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хайма 219301, 2012 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в рассрочку указанный автомобиль стоимостью 225000 руб, из которых 110000 руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся стоимость автомобиля в размере 115000 руб. покупатель обязался передать в срок до 30 октября 2020 года. Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, на предоставляемую рассрочку подлежат начислению проценты - 5% в месяц. Продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства по факту полной оплаты стоимости автомобиля.

В суд также представлен договор от 15 апреля 2020 года между Тупицыным А.В. (продавец) и Шенерт А.А. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель на условиях настоящего договора купил транспортное средство Хайма 219301, 2012 года выпуска. Указанное автотранспортное средство оценено сторонами в размере 225000 руб, данная сумма передана покупателем продавцу наличными в полном объеме, транспортное средство получено покупателем.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2020 года значится Шенерт А.А, ранее значился Тупицын А.В. (на основании договора от 10 октября 2015 года).

По сведениям ГИБДД автомобиль был поставлен на учет за Шенерт А.А. (до 28 октября 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя по договору купли-продажи от 30 октября 2019 года обязательства по оплате в рассрочку приобретенного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 486, 488, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу продавца (истца по делу) остаток неоплаченного основного долга, договорные проценты (плату за рассрочку) и договорную неустойку за просрочку платежей. Компенсировал истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы, определив размер последних по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме уплаченных Тупицын А.В. представителю денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда. Дополнительно указал, что представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи между Тупицыным А.В. и супругой ответчика - Шенерт А.А. не исполнялся, оплата стоимости автомобиля по нему не производилась, транспортное средство Шенерт А.А. не передавалось, целью заключения этого договора являлась только постановка автомобиля на регистрационный учет, что ответчиком не оспаривалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шенерта Д.Э. о том, что он надлежащим ответчиком по делу не является, судами безосновательно не учтено, что автомобиль приобретен не им, а третьим лицом Шенерт А.А. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2020 года, поставлен на учет в органах ГИБДД на её имя, согласно данному договору оплата автомобиля в размере 225000 руб. произведена Шенерт А.А. до его подписания, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п.п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе; потребовать оплаты переданного товара и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, - процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что Шенерт Д.Э. приобрел спорное транспортное средство на основании договора с рассрочкой платежа от 30 октября 2019 года, переход права собственности на автомобиль от Тупицына А.В. к Шенерту Д.Э. состоялся, автомобиль был передан покупателю и последним принят. При этом наличие задолженности по указанному договору в связи с невнесением платы по трем последним платежам согласно графику, являющемуся приложением к договору купли-продажи, Шенерт Д.Э. в ходе рассмотрения спора не отрицал. При этом, оценивая договор купли-продажи от 15 апреля 2020 года, заключенный между Тупицыным А.В. и Шенерт А.А, суды исходили из того, что данный договор сторонами не исполнялся, транспортное средство Тупицыным А.В. Шенерт А.А. не передавалось, покупателем Шенерт А.А. оплата стоимости автомобиля не производилась, что подтверждено ответчиком Шенертом Д.Э. в ходе судебного разбирательства. Целью оформления указанного договора являлась лишь необходимость постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, являющейся завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о неправомерности судебных актов, неправильном применении судами норм материального закона либо о нарушении процессуальных норм не свидетельствует. Суды рассмотрели заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств несоразмерности размера искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нарушений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенерта Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи