Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8032/2022[88-9253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-436/2021 по иску Гуминской Марины Игоревны к Ватаву Ивану о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Ватаву Ивана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Ахмедьянову С.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя (по ордеру) Сафарова Д.К, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, участвовавших в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуминская М.И. обратилась в суд с иском к Ватаву И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 740 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2020 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 740 000 руб. Договор заключен без регистрации в органах Россреестра, так как правом собственности на данный участок ответчик не обладал, а владел им на основании решения общего собрания СПК "Парус", закрепленного протоколом общего собрания. На момент заключения договора на земельном участке находились постройки - баня и дом, на расстоянии 3-4 метра друг от друга, колодец. В июле-августе 2020 года истец решилаоформить документы на земельный участок и объекты недвижимости, построенные на нем. В процессе данной подготовки истец узнала, что купленный земельный участок расположен не в границах садового кооператива, его границы выходят в лесной массив, с одной стороны, и проходят по пожарному проезду в центре, что препятствует постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт. 30.11.2020 ответчику была направлена претензия о расторжении договора. Ответчик предложение проигнорировал.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Гуминской М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гуминской М.И. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный 13.05.2020 между Гуминской М.И. и Ватаву И. Взыскано с Ватаву И. в пользу Гуминской М.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 740 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ватаву И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гуминская М.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что 13.05.2020 между Гуминской М.И. (покупатель) и Ватаву И. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" разрешенное использование: ведение садоводства, стоимостью 740 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежит Ватаву И. на основании выписки из протокола N 1 общего собрания членов СПК "Парус". Продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок никому не продан, не заложен, не обременён каким-либо образом, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Спорный участок на кадастровый учет не поставлен, права на участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Постановлением администрации города Когалыма от 12.05.2021 N979 утвержден проект планировки и межевания территории СПК "Парус".

Предоставленной кадастровым инженером ИП "данные изъяты" информацией от 05.07.2021 N 29 следует, что спорный земельный участок площадью 1 071 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования - ведение садоводства) и на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования - земельные участки, занятые городскими лесами); на земельном участке имеются капитальные и некапитальные строения.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гуминской М.И, суд первой инстанции исходил из того, что до истца была доведена полная и достоверная информация про земельный участок, доказательств того, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке, которая служила бы основанием для расторжения договора купли-продажи, не представлено. Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении спорного земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он не является объектом права и не может быть предметом договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 550, 551, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждено доведение продавцом до покупателя информации о том, что земельный участок не соответствует плану и его невозможно оформить в собственность. Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора об отсутствии ограничений любого характера, указав, что сторонами не оспаривался факт нахождения только части земельного участка на территории СПК "Парус", в том числе предназначенной для пожарного проезда, а части участка - на территории, занятой городскими лесами, равно как по причине отсутствия доказательств приобретения ответчиком права собственности в отношении земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, со ссылкой на предоставление при заключении договора информации о продаваемом земельном участке (в том числе информации об отсутствии правоустанавливающих документов, о возможности изменения границ приобретаемого земельного участка) подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора продавцом покупателю не представлены достоверно известные ему сведения о нахождении земельного участка на территории земель, не предназначенных для осуществления садоводства, за пределами СПК "Парус", при этом данные сведения могли оказать влияние на решение покупателя о приобретении названного земельного участка; продавец подтвердил в договоре отсутствие ограничений любого характера, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

По тексту кассационной жалобы заявитель не оспаривает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, расположен частично на территории СПК "Парус", в том числе предназначенной для пожарного проезда, частично - на территории, занятой городскими лесами, указывая в обоснование своих доводов на предоставление покупателю данной информации, согласие покупателя на заключение сделкикупли-продажи в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установилисполнение ответчиком как продавцом спорного земельного участка обязанности предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, возложенной на него положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка по причине частичного расположения за пределами территории СПК "Парус" и частично на территории СПК "Парус", предназначенной для пожарного проезда, обоснованно признана судом апелляционной инстанции фактическим ограничением участка, которое не могло не повлиять на решение покупателя о приобретении данного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ватаву Ивана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи