Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8041/2022[88-9259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-288/2021 по иску прокурора Большесосновского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большесосновского муниципального района о возложении обязанности исполнить требования законодательства в сфере дорожного движения, по кассационной жалобе Администрации Большесосновского муниципального округа на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Большесосновского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Большесосновского муниципального района о возложении обязанности исполнить требования законодательства в сфере дорожного движения.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки установлено, что автомобильная дорога между населенными пунктами д. Русский Лем - с. Пермяки в собственности ответчика не находится. В д. Русский Лем постоянно проживает три человека, в летний период шесть человек. В прокуратуру района обратились жители д. Русский Лем с жалобой на действия администрации района, в которой указали, что в зимний период времени дорогу до их деревни никто не содержит, от снега не чистит. Кроме того, ответчик меры по организации содержания дороги от д. Русский Лем до с. Пермяки не принимает, не производит очистку дороги от снега, не принимает меры по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для принятия на учет автомобильной дороги. Указанные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе жителей деревни, на безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на своевременный подъезд специализированной техники в соответствии с требованиями СНиП 2.0502-85 "Автомобильные дороги".

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 04.10.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность по принятию мер по организации содержания дороги от д. Русский Лем до с. Пермяки, по обеспечению жителям д. Русский Лем транспортного сообщения с. Пермяки, по обеспечению возможности проезда в д. Русский Лем специализированых служб и иного транспорта путем организации проезда от с. Пермяки до д. Русский Лем в соответствии с требованиями СНиП 2.0502-85 "Автомобильные дороги". Возложена обязанность по принятию мер по подаче заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество для принятия на учет указанной автомобильной дороги в срок до 01.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 произведено процессуальное правопреемство Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на Администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация). Решение суда в части возложения на Администрацию обязанности принять меры по организации содержания дороги от д. Русский Лем до с. Пермяки, по обращению с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет автомобильной дороги, а также в части указания на СНиП 2.0502-85 "Автомобильные дороги" отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Большесосновского района просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Судами установлено, что в соответствии с Законом Пермской области от 28.02.1996 N 416-67 "Об административно-территориальном устройстве Пермского края" в состав Большесосновского муниципального района входит д. Русский Лем как административно-территориальная единица.

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор Большесосновского района Пермского края указал на то, что в связи с обращениями граждан по результатам проверки установлено, что автомобильная дорога между населенными пунктами д. Русский Лем - с. Пермяки в собственности ответчика не находится, ответчик меры по организации содержания дороги от д. Русский Лем до с. Пермяки не принимает, не производит очистку дороги от снега, а также не принимает меры по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для принятия на учет указанной автомобильной дороги.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в д. Русский Лем проживают жители, фактически между населенными пунктами д. Русский Лем - с. Пермяки дорога существует, однако ответчиком мер по ее содержанию не предпринимается, а также не принимаются какие-либо меры, направленные на подачу заявления в регистрирующий орган в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью придать дороге юридический статус.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на Администрацию обязанности по обращению с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет указанной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существовании спорной грунтовой дороги (проезда) в качестве объекта недвижимости (сооружения).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Администрации отсутствует обязанность по обеспечению жителям д. Русский Лем транспортного сообщения с с. Пермяки, равно как по обеспечению возможности проезда в д. Русский Лем специализированных служб и иного транспорта путем организации проезда от с. Пермяки до д. Русский Лем, поскольку фактически автомобильная дорога не существует, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с Законом Пермской области от 28.02.1996 N 416-67 "Об административно-территориальном устройстве Пермского края" в состав Большесосновского муниципального района д. Русский Лем и с. Пермяки входят как административно-территориальные единицы. Указанные населенные пункты в настоящее время являются действующими, решения об упразднении не принималось.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что генеральный план Петропавловского сельского поселения Большесосновского муниципального района, в который входит д. Русский Лем, содержит указание на дорогу, соединяющую населенные пункты д. Русский Лем и с. Пермяки, с условным ее обозначением как прочие дороги. Указав на непредставление данных о наличии иных автомобильных дорог или организации иным образом транспортной доступности между указанными населенными пунктами, учитывая наличие действующего населенного пункта д. Русский Лем с проживающими в нем жителями, а также внесение сведений в генеральный план сельского поселения о планируемом размещении дороги местного значения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность по обеспечению жителям д. Русский Лем транспортного сообщения и принятию мер по организации возможности проезда между д. Русский Лем и с. Пермяки, в том числе проезда специализированных служб и иного транспорта.

Ссылка в жалобе на то, что требование об обеспечении возможности проезда не конкретизировано (не указано, какие конкретные меры должен предпринять ответчик и какими нормативными актами предусмотрена данная обязанность), об отсутствии в законодательстве понятия "транспортное сообщение", о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствует. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления прокурора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на уточнение исковых требований, чем истец воспользовался при рассмотрении дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 04.10.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большесосновского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи