Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8087/2022[88-9333/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1144/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Турдиеву Шерзоду Урол угли о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Турдиеву Ш.У. угли о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай, под управлением Турдиева Ш.У. угли, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Лада, под управлением Волочая Э.В. Истец произвел страховую выплату в сумме 17 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Турдиев Ш.У. угли в течение пяти дней не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, под управлением Турдиева Ш.У, и автомобиля ВАЗ Лада, под управлением Волочая Э.В. ДТП Произошло по вине Турдиева Ш.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ Лада причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было сделано без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Волочай Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на что страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 17 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Турдиева Ш.У. уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, представить автомобиль Хендай для осмотра.

Судами также установлено, что при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии Турдиев Ш.У. указал адрес своего проживания и номер телефона.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное уведомление не только не было вручено ответчику, но и не было попыток его вручения, возврат отправителю был по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд указал, что из указанного документа невозможно установить, по какому адресу было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 931, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении владельца транспортного средства о предоставлении автомобиля для осмотра.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности сведений и документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов