Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8110/2022[88-9462/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1837/2021-2 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Носкиной Светлане Алексеевне о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Носкиной Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого городского округа от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Носкиной С.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование указало, что 18 июня 2018 года между Суббот А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества. По условиям полиса страхования потерпевшему за причиненный ущерб выплачено страховое возмещение - 8 452 рубля 40 копеек. Согласно акту комиссионного обследования от 13 июня 2019 года, составленному ООО "УК Медведь", затопление произошло из квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчику.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого городского округа от 05 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводами судом об установленных по делу обстоятельствах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18 июня 2018 года между Суббот А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества сроком на один год по 19. Июня 2019 года. Предметом страхования являлась квартира и имущество квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Суббот А.В. на праве собственности.

Актом, составленным комиссией ООО "УК Медведь" 13 июня 2019 года, установлено, что в вышерасположенной квартире 241 выявлено протекание шланга подключения стиральной машины от системы холодного водоснабжения, в результате чего в кв. "данные изъяты" повреждены обои, образовалась плесень под обоями.

Из акта осмотра имущества страховщиком ООО "Партнер" от 05 июля 2019 года установлено, что причиной повреждения является залив, в результате повреждены обои 0, 36 кв. м, стена (плесень) 0, 36 кв. м. Приложение к акту содержит полный перечень поврежденных элементов квартиры с описанием повреждений, их стоимости по восстановлению.

17 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Суббот Р.А. страховое возмещение в размере 8425 рублей 40 копеек.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Носкина С.А с 25 ноября 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны в силу следующего.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт залива квартиры установлен судами на основании исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта N 15 о последствиях залива жилого помещения, а также показаний допрошенных судом свидетелей. Также установлено, что причиной залива явилась протечка шланга стиральной машины, из чего судами сделан мотивированный вывод о вине собственника квартиры в причинении ущерба.

Тем самым, ответчик, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном истребовании судом доказательств по делу, включая допрос свидетелей, несостоятельны, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым им дана мотивированная оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого городского округа от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкиной С.А. - без удовлетворения.

Судья