Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8176/2022[88-9435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1487/2021 по иску Покровской Оксаны Евгеньевны к Попову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Попова Сергея Анатольевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровская О.Е. обратилась с иском к Попову С.А. о взыскании ущерба в размере 292 790 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Возместить вред ответчик отказался. Наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 526 810 рублей и превысила его рыночную стоимость 355 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 710 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Попов С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на подложность доказательств. Экспертное заключение также считает недопустимым доказательством.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 октября 2018 года ответчик Попов С.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием и повреждением автомобиля.

Истец ссылалась на наступление полной гибели автомобиля, представив заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 526810 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 355 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 710 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 10000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, письменным документам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о фальсификации документов, подтверждающих факт ДТП.

При этом ответчик факт совершения им ДТП не оспаривал, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что ответчик брал автомобиль в аренду (л.д.116).

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ущерб с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Проверив доводы ответчика о том, что он управлял автомобилем, исполняя трудовые отношения, в связи с чем вред должен возместить работодатель, суд апелляционной инстанции не установилдоказательств подтверждения данному факту. Суд пришел к выводу, что ответчик в момент ДТП не осуществлял трудовые обязанности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств материалов по факту ДТП являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны безосновательными, поскольку ответчиком Поповым С.А. в подтверждение доводов допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу путем повреждения автомобиля не представлено.

Сам ответчик, не оспаривая факта повреждения автомобиля истца при управлении им данного автомобиля, не предоставил доказательств, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, чем изложены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Доводы о не согласии с размером ущерба и выводами заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательств иного размера ущерба ответчик также не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, равно, как не было представлено свое заключение о размере ущерба в подтверждение своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика по договору добровольного страхования автомобиля, на правильность судебных актов не влияют, поскольку истец поясняла, что к страховщику не обращалась ввиду того, что ДТП с одним автомобилем не входит в состав застрахованных рисков, решение о страховой выплате не принималось. Доказательств произведения истцу страховой выплаты по договору страхования и уведомления ответчика о наличии к нему суброгационных требований от иных лиц на момент обращения с иском в суд в материалах дела не имеется, в связи с чем права ответчика вынесенным решением не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи