Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8253/2022[88-9582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2022 по иску Полуянова Дмитрия Васильевича к Андрову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Андрова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуянов Д.В. обратился с иском Андрову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Андров А.М. нанес Полуянову Д.В. побои, схватил за футболку и, дернув на себя, порвал золотую цепь весом 22, 19 гр, подаренную ему родственниками. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей. Кроме того, с целью определения размера ущерба истец обратился в центр независимых судебных экспертиз, за что заплатил 10 500 рублей. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 10 000 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Андрова А.М. в пользу Полуянова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года указанное решение в части отказа во взыскании суммы материального ущерба отменено, принято в этой части новое решение, с Андрова А.М. в пользу Полуянова Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 150, 40 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Андров А.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает недостоверным доказательством заключение Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО". Указывает, что не представлено доказательств того, что цепочка изготовлена из золота и является ювелирным изделием. Выражает несогласие со взысканием разницы между ценой изделия без повреждений и ломом изделия. Обращает внимание на то, что умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен, что противоречит применению положений статьи 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 19 июля 2021 года между Андровым А.М. и Полуяновым Д.В. произошел конфликт, в результате которого стороны причинили друг другу телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец указывал, что в ходе конфликта ответчик повредил находящуюся на истце цепочку из золота, причинив истцу материальный ущерб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий Андрова А.М, выразившихся в причинении телесных повреждений Полуянову Д.В, от которых последний испытывал физическую боль, и унижении его чести и достоинства, нарушены личные неимущественные права истца, он претерпел физические и нравственные страдания от действий ответчика, соответственно, он вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал Андрова А.М. в пользу Полуянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу материального ущерба ответчиком и наличия причинно-следственной связи между материальным ущербом и событиями, произошедшими 19 июля 2021 года.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Андрова А.М. расходов за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости цепочки в размере 10 500 рублей и госпошлины в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения Андровым А.М. материального вреда в виде повреждения цепочки из золота Полуянова Д.В, который находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что лом металла поврежденной цепочки остался у истца, и имеет определенную материальную ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении размера ущерба в виде разницы между ценой изделия без повреждений и стоимостью лома изделия.

Определяя суму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости 1 гр. изделия согласно заключению Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", стоимости ювелирного изделия бывшего в употреблении без повреждений и стоимости лома данного изделия, при этом, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика по правилам п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостоверности заключения Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО", а также о недоказанности того, что поврежденная цепочка является ювелирным изделием, изготовленным из золота, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик иного размера ущерба не доказал и не представил достоверных доказательств в опровержение факта повреждения именно ювелирного изделия, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась. Истец предлагал передать ответчику цепочку, однако он не выразил согласие на ее принятие.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с взысканием разницы между ценой изделия без повреждений и ломом изделия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Ссылки жалобы на то, что судом не установлен умысел ответчика на повреждение имущества, что влечет освобождение его от ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности. Судом не установлено доказательств отсутствия вины ответчика, а лишь установлено отсутствие прямого умысла на причинение ущерба, что, однако не освобождает его от обязанности возместить ущерб на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки о не согласии с размером снижения по п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, вопрос размера снижения относится к оценке, то есть компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств были предметом оценки суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андрова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи