Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8259/2022[88-9444/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова Эдуарда Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5896/2020 по иску Плотникова Эдуарда Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Плотникова Э.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Плотникова Э.А. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 июля 2020 года N 436 л/с; Плотников Э.А. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в ГУ МВД России по Свердловской области с 29 июля 2020 года; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плотникова Э.А. взыскано денежное довольствие в сумме 555 596 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Плотников Э.А. обратился с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде он обратился за юридической помощью и оплатил стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в размере 160 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года заявление Плотникова Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плотникова Э.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плотникова Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Плотников Э.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года отменено определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Плотниковым Э.А. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании соглашений об оказании юридической помощи от 11 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 15 января 2021 года, 07 мая 2021 года, заключенных с адвокатом ВАВ

Из акта выполненных работ от 24 сентября 2021 года следует, что адвокатом ВАВ истцу Плотникову Э.А. были оказаны юридические услуги, перечень которых приведен в вышеуказанном акте.

Квитанциями NN N, N, N от 24 сентября 2021 года подтверждается факт оплаты Плотниковым Э.А. фактически оказанных адвокатом ВАВ. юридических услуг в общей сумме 160 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, результат рассмотрения дела, требования разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плотникова Э.А. в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание действия по отправке всем лицам, участвующим в деле процессуальных документов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.