Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8267/2022[88-9441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3218/2021 по иску Нестеровой Марины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестеровой Марины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова М.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 11 апреля 2002 года работает акушеркой в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница". 24 сентября 2021 года на основании приказа работодателя N N отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 27 сентября 2021 года и до момента её прохождения. Полагала данный приказ работодателя незаконным, поскольку ни на момент издания приказа о вакцинации, ни на момент отстранения истца от работы постановление Главного государственного санитарного врача региона об объявлении иммунизации по эпидемическим показаниям, не было принято. Ей не были разъяснены права на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну, предоставления сведений о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, выбора медицинской организации по усмотрению истца, отказа от медицинского вмешательства и от профилактических прививок, иные права и обязанности, связанные с соблюдением процедуры прохождения вакцинации. Отказ истца от прохождения профилактической прививки сотрудником медицинского учреждения с разъяснением последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был. Обжалуемый приказ не содержит законных обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Возможность прохождения медицинского осмотра перед прохождением вакцинации ответчиком не обеспечена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Нестеровой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нестерова М.Н. с 11 апреля 2002 года работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" акушеркой родильного отделения перинатального центра родильного отделения.

09 августа 2021 года главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" во исполнение Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пункта 1 протокола оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года N 41, а также в связи с неоднократными летальными исходами от новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" и с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, руководителям структурных подразделений больницы согласно приложению N1 в срок до 20 августа 2021 года поручено обеспечить 100% вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 всех сотрудников подчиненных подразделений. Начальнику отдела кадров постановлено обеспечить в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы без сохранения заработной платы сотрудников, не прошедших до 20 августа 2021 года вакцинацию против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины.

В приложении N1 к приказу от 09 августа 2021 года N652 определен перечень структурных подразделений, сотрудники которых подлежат 100% вакцинации, в частности, родильного отделения. Приложениями N2, N3 к названному приказу работодателем предусмотрена форма уведомления о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также форма списка сотрудников больницы.

24 августа 2021 года в коллективном письме на имя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" акушерки родильного отделения Нестерова М.Н, ЛЕИ, ПНА, ГАН, ПАД выразили несогласие с прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о готовности прохождения тестирования в качестве альтернативы вакцинации. При этом сведений о наличии медицинских противопоказаний относительно прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции истцом Нестеровой М.Н. к адресованному работодателю возражению относительно вакцинации не представлено. Указаний на такие обстоятельства не было представлено и впоследствии в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

24 сентября 2021 года главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" Нестеровой М.Н. направлено уведомление о необходимости выполнения прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, так как в процессе трудовой деятельности есть риск заражения от пациентов новой коронавирусной инфекцией. Истец Нестерова М.Н. в названном письме также проинформирована об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации. Данное уведомление получено истцом 24 сентября 2021 года.

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" от 24 сентября 2021 года N N на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Минздрава России от 21 марта 014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа главного врача от 09 августа 2021 года N 652, в связи с непрохожением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 акушерка родильного отделения перинатального центра Нестерова М.Н. отстранена от работы на период с 27 сентября 2021 года и до момента её прохождения. С данным приказом истец Нестерова М.Н. была ознакомлена 24 сентября 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой М.Н. о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 21 марта 014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 N 1867-О, исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено. Установив, что отстранение Нестеровой М.Н. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, а также, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с 27 сентября 2021 года работодатель обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, в частности, в пункте 11 перечня предусмотрено, что выполнение работы с кровью и биологическими жидкостями человека требует обязательного проведения профилактических прививок.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N1307). При этом работники медицинских организаций согласно Приложению N2 к приказу Министерства здравоохранения отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой М.Н. о том, что судом не установлено главное нарушение со стороны ответчика - отстранение от работы истца в отсутствие вынесенного в регионе постановления Главным государственным санитарным врачом; о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому нормативно-правовым актом не является, носит адресный характер, что исключает его исполнение всеми без исключения лицами, т.е. неопределенным кругом; при наличии в регионе постановления об объявлении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в отношении нее должен был быть рассмотрен вопрос о направлении ее в простой с выплатами заработной платы; работодатель неверно истолковал нормы трудового и санитарного законодательства, а также законодательства об иммунопрофилактике и допустил отстранение истца от работы, чем нарушил ее права, а суд не выявил допущенное работодателем правонарушение; дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления; что отсутствие профилактической прививки не влечет отстранения от работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и признавая отстранение истца от работы законным и правомерным, суды обоснованно исходили из того, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Кроме того, как указано судами, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, что исключает его допуск к такой работе.

Нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации, в отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу постановления Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Отсутствие вынесенного в регионе постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа (принято 08 октября 2021 года) на дату отстранения от работы истца, не свидетельствует о незаконности отстранения истца от работы, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой М.Н. основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Нестеровой М.Н. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи