Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8286/2022[88-9583/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3142/2021 по иску Селиванова Андрея Валентиновича к Петровскому Олегу Анатольевичу, публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Петровского Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Петровскому О.А. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 30 600 рублей, расходов на изготовление отчета в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, с Петровского О.А. в возмещение ущерба 44 188 рублей, расходов по изготовлению отчета в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, почтовых расходов 100 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Петровского О.А. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик ПАО "САК "Энергогарант" при обращении за выплатой по договору ОСАГО в требованиях истцу отказал. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 74 788 рублей, а исходя из Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Селиванова А.В. взыскана страховая выплата в размере 30 600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, с Петровского О.А. в пользу Селиванова А.В. взыскан ущерб 44 188 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 14, 28 рублей, с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1118 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года указанное решение изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с Петровского О.А. в пользу Селиванова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Петровский О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагает, что судом нарушены правила подсудности. Считает, что вина Петровского О.А. в ДТП не доказана, при этом административным материалом установлена вина водителя Мизецкого А.В. Ссылается на процессуальные нарушениям, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по делу. Полагает, что истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, что лишало его права на возмещение убытков. Считает, что размер ущерба основан судами на недостоверных доказательствах, судами не дана оценка доказательствам. Считает недоказанным несение судебных расходов истцом.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением Мизецкого А.В. (собственник Селиванов А.В.) и автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением собственника Петровского О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Актом от 20 февраля 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало Селиванову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Мизецкий А.В.

Письмом ПАО "САК "Энергогарант" от 15 марта 2021 года отказано Селиванову А.В. в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств виновности в ДТП Петровского О.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2021 года Селиванову А.В. отказано во взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключением оценщика ИП Безбородова М.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 30 600 рублей, по среднерыночным ценам с использованием методического руководства для судебных экспертов "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость ремонта без учета износа определена 74 788 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, видеозаписи ДТП, схеме ДТП, схеме организации дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований дорожной разметки 1.1, подъезжая к перекрестку, выехал на полосу встречного движения, после чего в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять поворот направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, выполнявшим поворот направо.

Исследовав фактические обстоятельства, суд в действиях водителя Мизецкого А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установил.

Установив вину в ДТП водителя Петровского О.А, размер причиненного от ДТП ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию страховой выплаты по Единой методике с учетом износа со страховой компании и ущерба свыше размера страховой выплаты с причинителя вреда Петровского О.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако посчитал неверным определенный к взысканию размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, а именно составленные по делу документы, участие в семи судебных заседаниях, общей продолжительностью более 10 часов, расценки на юридические услуги, действующие в г. Магнитогорске, полагал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Петровского О.А. в ДТП не доказана, а также доводы о наличии вины водителя Мизецкого А.В, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия водителя Петровского О.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, видеозаписи, приведены соответствующие мотивы.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности связаны с неверным толкованием норм процессуального права. Так, согласно пунктам 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом судебные издержки в цену иска не входят, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым требованиям, суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам, в частности, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Селиванов А.В. обратился с иском к Петровскому О.А. о взыскании в возмещение ущерба 44 188 рублей, что не превышает 50 000 рублей, а требования к страховщику, вытекающие из защиты прав потребителей, не превышают 100 000 рублей.

Учитывая указанные положения процессуального законодательства, данный спор правильно рассмотрен мировым судьей как судом первой инстанции.

Указания в жалобе на неверную оценку доказательств, на их недостоверность, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по делу, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обращался к страховщику за выплатой, однако страховщик отказал ввиду того, что сотрудниками ГИБДД была неверно установлена вина водителя Мизецкого А.В, также истец обращался к финансовому уполномоченному. В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при распределении судебных расходов, ввиду того, что суд не обосновал их соотносимость, а также ссылки на недоказанность несения судебных расходов истцом во внимание не принимаются, поскольку судами установлено на основании исследованных документов, что истец понес фактические расходы для защиты своих прав. Выводы суда апелляционной инстанции положениям ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не распределил расходы на оплату юридических услуг между обоими ответчиками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов страховщику следовало, что водитель автомобиля истца является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к страховщику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судами на счет Петровского О.А. как причинителя вреда, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания с учетом наличия в деле аудиозаписи судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу, что все существенные сведения о разбирательстве дела протокол содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петровского Олега Анатольевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов