Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8303/2022[88-9616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1037/2021 по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Зубову Андрею Олеговичу и индивидуальному предпринимателю Устименко Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с иском к Зубову А.О. о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2020 года по вине Зубова А.О, управлявшего транспортным средством Вольво, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Киа Optima, застрахованное у истца по договору добровольного страхования, получило механические повреждения.

Страховщик возместил страхователю вследствие страхового случая убытки, составившие 1 458 132, 80 рубля, так как транспортное средство признано истцом погибшим. За вычетом износа транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченной АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО страховой выплаты сумма, подлежащих взысканию с ответчика убытков, составляет 346 432, 80 рубля.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Устименко Т.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шеин А.О.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен, с ИП Устименко Т.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскан ущерб 346 432, 80 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 664, 33 рубля.

В удовлетворении иска к Зубову А.О. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Устименко Т.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком является водитель Зубов А.О. Указывает, что суд неверно определилграфик работы Зубова А.О, дана ненадлежащая оценка пояснениям участвующих лиц. Обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства расторгнут 17 июля 2020 года, то есть до даты ДТП. Считает, что проблем с тормозной системой у автобуса не было. Полагает, что у суда отсутствуют полномочия для определения причин дорожно-транспортного происшествия, такие причины могут быть установлены только экспертным заключением.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво под управлением Зубова А.О. и по вине последнего и транспортного средства Киа, принадлежащего ООО "Очерский завод напитков" и застрахованного в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования.

Страховщик признал наступление страхового случая по договору КАСКО и по заявлению ООО "Очерский завод напитков" выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели. Сумма страховой выплаты определена как разница между действительной стоимостью транспортного средства 1 789 120 рублей, размером износа транспортного средства 330 987, 20 рублей и стоимостью годных остатков 711 700 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей возмещена страховщиком АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая суброгационные требования истца по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что на момент ДТП водитель Зубов А.О. находился в трудовых отношениях с работодателем ИП Устименко Т.В, совершал поездку в г. Санкт-Петербург по ее поручению и с ее ведома.

Суд пришел к выводу, что у работодателя ИП Устименко Т.В. сложилась обычная практика, когда все используемые ею с целью перевозки пассажиров транспортные средства переданы на основании договоров аренды с собственниками, которые также трудоустроены у нее. Собственники ТС направляют их города, используя водителей работников ИП Устименко Т.В, в том числе ответчика Зубова А.О.

Суд на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ИП Устименко Т.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также пришел к выводу, что на момент ДТП Зубов А.О. находился в трудовых отношениях с ИП Устименко Т.В. и совершал поездку по ее поручению и с ее ведома.

Суды признали обоснованными и доводы водителя Зубова А.О. о наличии неисправности тормозной системы автобуса на момент ДТП.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП Зубов А.О. не исполнял трудовые отношения, о неверной оценке его графика работы, о том, что Зубов А.О. не получал указаний от работодателя, о расторжении договора аренды ТС до ДТП, о неверной оценке объяснений участвующих лиц, о недоказанности наличия неисправности автобуса, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки жалобы на то, что судами дана ненадлежащая оценка пояснениям Зубова А.О, а оценка пояснения Шеина А.О. вовсе отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта отсутствия неисправности ТС в момент ДТП, а также о том, что у суда отсутствуют полномочия для определения причин дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды с учетом правового положения работника Зубова А.О. и отсутствия со стороны работодателя и собственника ТС доказательств проверки технической исправности автобуса после произошедшего ДТП, учитывая распределенное бремя доказывания в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности ответчиком ИП Устименко Т.В. в данном деле обстоятельств исправности автобуса.

При этом, поскольку вопрос исправности ТС на момент не является юридически значимым для суброгационных требований истца, с учетом установления в действиях водителя нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия вины в действиях водителя застрахованного транспортного средства, то данные обстоятельства также могут быть установлены и рамках соответствующего отдельного спора между участвующими лицами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что Зубов А.О. находился в трудовых отношениях с работодателем ИП Устименко Т.В, совершал поездку в г. Санкт-Петербург по ее поручению и с ее ведома.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Устименко Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи