Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8389/2022[88-9607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4355/2021 по иску Григорьевой Вероники Игоревны к индивидуальному предпринимателю Новоселову Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Григорьевой Вероники Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трушкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя Родионовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуркина (в настоящее время Григорьева) В.И. обратилась с иском к ИП Новоселову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период с 12 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года ООО Компания "Федора" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 205 000 рублей в качестве авансовых денежных средств за оказание клининговых услуг на объектах ООО Компании "Федора". Однако услуги со стороны ИП Новоселова П.В. не оказаны, какие-либо документы об оказании ответчиком услуг на объектах заказчика в адрес ООО Компании "Федора" не поступили. Договор между ИП Новоселовым П.В. и ООО Компания "Федора" сторонами подписан не был, в связи с чем, он считается незаключенным. С учетом данных обстоятельств, оснований для сбережения и удержания авансовых денежных средств в размере 3 205 000 рублей, перечисленных на выполнение работ, у ИП Новоселова П.В. не имеется.

ООО Компания "Федора" по договору уступки прав требования уступило истцу право требования взыскания денежных средств с ИП Новоселова П.В. в размере 3 205 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Григорьева В.И. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что переписка из мессенджера WhatsApp не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что справка ООО Компания "Федора" не является доказательством трудовых отношений с ответчиком, поскольку составлена для заказчика с целью оформления пропусков и выполнения договорных обязательств. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не установилразмер заработной платы ответчика, не запросил материалы статистики о среднем заработке по данному региону.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что ООО "Компания "Федора" перечислило ИП Новоселову П.В. по платежным поручениям с 12 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года 3 205 000 рублей, с указанием назначения платежа "оплата по договору N 11-01 от 11.01.2021".

В обоснование требований истец указывал, что денежные средства были переведены ответчику по договору возмездного оказания клининговых услуг от 11 января 2021 года N11/01, однако, данный договор является не заключенным, поскольку со стороны ИП Новоселова П.В. он подписан не был. Услуги по договору оказаны не были. 28 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ИП Новоселовым П.В. без удовлетворения.

28 июня 2021 года между ООО "Компания "Федора" и истцом заключен договор по уступке прав требования взыскания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение с ИП Новоселова П.В. в размере 3 205 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств, право требования которых от ООО "Компания "Федора" перешло истцу на основании договора уступки прав требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность стороной ответчика обстоятельств получения денежных средств на основании закона или договора, безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что в спорный период Новоселов П. В. состоял в трудовых отношениях с обществом, выполнял функции менеджера, денежные средства, перечисленные ему по платежным поручениям, представленным истцом, были предназначены для выполнения его трудовых функций: приобретения моющих средств, выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Компания "Федора", в том числе, и самому ответчику.

Также суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства сложившейся в обществе практики перечисления денежных средств на карты менеджеров с целью оплаты заработной платы сотрудникам общества, а также приобретения ими необходимых средств для осуществления работ по уборке помещений. Суд установил, что такие обстоятельства также ранее установлены вступившим в законную силу судебным актов по иску Коряковой А.С. к ООО "Федора".

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, обстоятельств того, что ответчиком денежные средства были использованы не по назначению, в своих интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом иск заявлен из неосновательного обогащения.

Судом с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска к ответчику по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что переписка из мессенджера WhatsApp не является допустимым доказательством по делу, что справка ООО "Компания "Федора" не является доказательством трудовых отношений, поскольку составлена для заказчика с целью оформления пропусков и выполнения договорных обязательств, а также о том, что суд апелляционной инстанции не установилразмер заработной платы ответчика, не запросил материалы статистики о среднем заработке по данному региону, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводы истца о размере перечисленной ответчику суммы сами по себе на правильность выводов относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения не влияют, поскольку судом установлено, что денежные средства обществом перечислялись в рамках трудовых правоотношений, а по таким основаниям требования не заявлялись.

Ссылки на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно характера правоотношений между обществом и ответчиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Григорьевой Вероники Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи