Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 55-574/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Рогова В.В, при помощнике судьи Духаниной Ж.Г, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А, осужденного Селимова Ю.А, защитника - адвоката Анисовой О.В, принимающих участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2, возражения на нее государственного обвинителя ФИО3, на приговор Брянского областного суда от 13 января 2022 г, которым

Селимов Юнус Абдурашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Селимова Ю.А. под стражей с 28.07.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Селимова Ю.А, адвоката Анисовой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лапиной В.А, поддержавшей возражения государственного обвинителя, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селимов Ю.А. осужден убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с его похищением, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, по найму ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-43 до 5-30 на участке местности с координатами "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного Селимова Ю.А. находит приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на указание в приговоре о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный вину признал, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел позицию ее подзащитного, тот факт, что он с первых дней задержания дал подробные признательные показания, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил все условия заключенного соглашения. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 24 Постановления от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судом особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что только действия Селимова позволили раскрыть совершенное преступление, из его показаний стало известно о месте захоронения трупа потерпевшего, распределении ролей в группе, в связи с чем другие участники были изобличены в содеянном. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ее подзащитного после совершения преступления давало суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание что суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Приводя данные, характеризующие личность ее подзащитного, обращая внимание на условия жизни его семьи, указывая на длительное содержание Селимова Ю.А. в условиях следственного изолятора и его поведение там, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями закона убедился, что обвинение Селимову Ю.А. понятно, с обвинением он полностью согласен, данное соглашение заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный ч. 4, 5 ст. 317.7 УПК РФ, судом был соблюден.

В судебном заседании Селимов Ю.А. пояснил какое именно содействие было им оказано следствию, в чем именно оно выразилось, прокурор подтвердил соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением, суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Селимов Ю.А, то есть, предусмотренных п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении.

Таким образом, квалификация действиям Селимова Ю.А. дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд правильно признал Селимова Ю.А. вменяемым, в ходе судебного заседания было исследовано заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селимов Ю.А. каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание назначено Селимову Ю.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судом особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд вправе, но не обязан применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств содеянного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не основаны на материалах дела. Такая мотивировка в обжалуемом приговоре имеется и с ней суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания суд не учел данные о личности потерпевшего, который убил человека, не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела. Такого смягчающего обстоятельства закон не предусматривает. Кроме того, обвинение потерпевшему в совершении убийства сына ФИО1 не предъявлялось, сведений о его осуждении за данное преступление не имеется. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости учесть данное обстоятельство являются несостоятельными.

Все те данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания. Так, судом учтено наличие матери пенсионного возраста, у которой диагностированы хронические заболевания и наличие отца, нуждающегося в уходе.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия также считает несостоятельными и не основанными на требованиях уголовного закона.

Режим отбывания наказания определен верно.

Таким образом, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ и отвечает предъявляемым требованиям закона. Оснований к его изменению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Селимова Юнуса Абдурашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи