Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-614/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, при помощнике судьи Духаниной Ж.Г, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В.

обвиняемого ФИО1, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ализаде Э.А.о, Спасской И.А, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, возражения на него адвокатов Ализаде Э.А. и Спасской И.А, на постановление Московского городского суда от 02.02.2022 г, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родившегося "адрес" Республики Азербайджан, гражданина РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 (в ред. ФЗ 73 от 21.07.2004 г.), возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения;

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 02.05.2022 г.;

установил:

уголовное дело поступило в суд 13.12.2021 г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Московского городского суда от 9.12.2021 г. по итогам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание судьей единолично, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2022 г. в ходе судебного заседания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей установлен до 02.05.2022 г.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято решение о возвращении дела прокурору в связи с наличием оснований полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что разницу в датах постановления о создании следственной группы следователь ФИО4 объяснила в рапорте, приложенном к представлению, указав о том, что ею было изготовлено два проекта постановлений о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а при подготовке материалов, обосновывающих ходатайство следователя об избрании и продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, ошибочно была представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместо постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает выводы суда о нарушении права на защиту ФИО1, в том числе знать в чем обвиняется, не обоснованными.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение содержит сведения, дающие возможность ФИО1 знать в чем он обвиняется, описание каждого из вменяемых преступлений, с указанием времени, места их совершения, обвинительное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

Указывает, что, исходя из рапорта следователя, следователь ФИО4 ознакомила обвиняемого с тем постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в материалах дела, в тот же день копия была вручена и переводчику, копия указанного перевода постановления прилагается к рапорту, в материал по продлению срока содержания под стражей ошибочно была приобщена не исправленная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Автор представления указывает, что изложенные следователем в рапорте сведения подтверждаются письмом переводчика, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве копией перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого на азербайджанский язык.

При таких обстоятельствах, считает вывод суда несостоятельным, не усматривает неустранимых нарушений и просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Спасская И.А. и Ализаде Э.А. выражают несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем в представлении и просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержаться в ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относятся событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вышеуказанным требованиям закона, согласно материалам дела, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания сомневаться в пояснениях стороны защиты о том, что 09.09.2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в той редакции, которая была представлена суду в виде незаверенных светокопий, поскольку суд истребовал копию постановления, содержащуюся в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сделаны судом без учета всех обстоятельств дела, являлись преждевременными, а выводы о том, что допущенные нарушения препятствуют суду принять окончательное решение по делу, не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 09.09.2021 г. (т. 7 л.д. 191-208), которое полностью соответствует обвинительному заключению, находящемуся в т. 9 л.д. 1-105.

Как видно из пояснений ФИО1, сделанных после предъявления обвинения, он заявил о том, что желает вручения копии постановления на родном языке для реализации права на защиту, при этом каким шрифтом должен быть сделан перевод обвиняемый не указывал.

Согласно объяснений следователя ФИО4, приложенных к апелляционному представлению, после предъявления обвинения она сделала копию с постановления, объявленного ФИО1, которую передала переводчику, эта же копия перевода была запрошена из ФКУ СИЗО N, из представленной копии перевода усматривается, что даты приговоров, которыми был осужден ФИО1 указаны именно так как в постановлении в т. 7 л.д. 191-208), статьи, по которым он был осужден в Республике Беларусь также приведены три и тех же номеров, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (т. 12 л.д. 49 первый абзац). Изложенное подтверждает факт предъявления обвиняемому ФИО1 именно того постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в деле и соответствует обвинительному заключению.

Кроме того, следует отметить, что приговоры, по которым был осужден ФИО1 до вступления в силу Федерального Закона РФ от 01.04.2019 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ в части противодействия организованной преступности", которым Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 210.1 УК РФ, не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, но относятся лишь к характеристике личности, наличию отягчающих обстоятельств и влияют на вид рецидива. Факт судимости на территории Республики Беларусь, до дополнения Уголовного кодекса РФ ст. 210.1 УК РФ, также относится к характеризующим данным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, оснований для вывода о том, что имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не было ему объявлено, а объявлено какое-то иное, не основаны на представленных материалах в суд апелляционной инстанции, имеющемся постановлении в материалах дела, сделан судом преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, без допроса следователя по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилфакт предъявления ФИО1 именно того постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела и с которым ФИО1 был ознакомлен при участии переводчика.

Кроме того, без оценки всех значимых обстоятельств суд пришел к выводу о том, что перевод обвинительного заключения необходимо делать кириллицей.

Так, суду была представлена справка (т.10 л.д. 67), в которой указано о том, что "действительно во время его" (ФИО1) "поступления в 1-й класс обучение проводилось по кириллице". Также указано о том, что ФИО1ро. в 1994/1995 учебном году окончил 11-й класс азербайджанского отделения полной средней школы N "адрес" и ему выдан аттестат о полном среднем образовании N.

Таким образом, справка гласит: Во время поступления в 1-й класс обучение проводилось по кириллице. Из представленной справки следует что только во время поступления в 1-й класс обучение проводилось таким алфавитом. Но не во весь период обучения, таких данных справка не содержит.

Общеизвестным является тот факт, что в 1991 году Азербайджанский алфавит в Республике Азербайджан был переведен на латинскую основу. При этом процесс перевода в стране начался именно со школ, где проводилось обучение новому латинскому алфавиту, затем латиница стала употребляться на телевидении, а согласно справке, ФИО1 окончил школу в 1994/1995 учебном году.

При таких обстоятельствах неясно на какие именно доказательства опирался суд делая вывод о том, что перевод обвинительного заключения следует производить ФИО1 кириллическим азербайджанским алфавитом.

При этом суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство что во время предварительного следствия документы переводились и вручались обвиняемому с переводом латиницей, и о том, что перевод ему неясен обвиняемый не заявлял, ходатайств о предоставлении перевода кириллическим шрифтом ни обвиняемый ни его защитник не заявляли. Такой вопрос был поднят только при поступлении дела в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 доступно чтение на азербайджанском языке как кириллическим алфавитом, так и латиницей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого знать в чем он обвиняется, в ходе следствия не было допущено.

Дата, в которую было вынесено постановление о создании следственной группы не является основанием для возвращения дела прокурору и не препятствует вынесению итогового решения на основании таких материалов дела.

Кроме того, нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте следователя. Данное обстоятельство также может быть исследовано в судебном заседании при допросе следователя ФИО4.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку постановление о возвращении дела прокурору отменено, продолжает действовать постановление о назначении дела к слушанию.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 13.06.2022 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ализаде Э.А.о. об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления, ранее был судим, не все участники расследованных событий установлены, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на любу иную, более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест при таких обстоятельствах, либо иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, подпадающих под Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 02.02.2022 г, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В части продления срока содержания обвиняемого под стражей постановление оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО1 до 13.06.2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись