Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-688/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, защитника - адвоката Крупянкина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой Курбатовой Д.Н. и её защитника Крупянкина А.В. на постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Курбатовой Д.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления, изменении территориальной подсудности уголовного дела; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; суд

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Курбатовой Д.Н.

Защитник Крупянкин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Обращает внимание на общественный резонанс, возникший в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП и гибелью пассажира автомобиля несовершеннолетней ФИО Полагает, что итогом этого общественного резонанса является переквалификация действий Курбатовой Д.Н. с ч. 3 на ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании субъективного мнения родственников и знакомых погибшей о том, что Курбатова Д.Н. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, в соответствии с которым состояние опьянения у Курбатовой Д.Н. не установлено. Ссылается на постановление заместителя прокурора района от 30 июля 2021 г. об изъятии уголовного дела из производства СО ОМВД России по Елецкому району и передаче его для дальнейшего расследования в Елецкий МСО СУ СК РФ по Липецкой области.

По мнению защитника, Липецкий областной суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости изменить территориальную подсудность уголовного дела, чтобы исключить общественное воздействие на формирование внутреннего убеждения суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Указывает, что Елецким районным судом дважды рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО 1, отца обвиняемой Курбатовой Д.Н, первый приговор был отменен, второй находится в стадии апелляционного обжалования. ФИО 1 является свидетелем по уголовному делу в отношении Курбатовой Д.Н, он заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в суд, таким образом, суду при рассмотрении настоящего уголовного дела предстоит оценивать показания этого свидетеля, что с учетом вышеизложенных обстоятельств может поставить под сомнение объективность, законность, обоснованность и справедливость итогового судебного акта, поскольку ранее судьи этого суда оценивали показания ФИО 1 критически, и это может повлиять на их оценку его показаний и по данному делу. Полагает, что Липецкий областной суд, давая оценку причинам отмены первого приговора в отношении ФИО 1, нарушил закрепленный в ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку апелляционное определение по делу ФИО 1 не исследовалось в судебном заседании. Считает, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не должны знать причин отмены или изменения приговора, а также обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО 1 Кроме того, не соглашается с возможностью Липецкого областного суда давать оценку показаниям указанного свидетеля, что является исключительной компетенцией суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Обвиняемая Курбатова Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам её защитника, а также указывает, что ей поступали в период предварительного расследования и поступают в настоящее время угрозы. В судебном заседании при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности потерпевшие высказывали мнение, что она должна сидеть в тюрьме за убийство, для этого с целью давления на суд они приведут в суд всех своих родственников и друзей погибшей. Из-за агрессивного поведения потерпевших в судебном заседании в зале находилось несколько судебных приставов в целях обеспечения порядка. Высказывает опасения за свои жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Липецкой области Федянин В.А. и представитель потерпевшей Паршенцев С.Н. просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, настоящее уголовное дело 12 января 2022 г. поступило в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. 8 февраля 2022 г. в тот же суд поступило ходатайство защитника Крупянкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое вместе с делом было направлено для рассмотрения в Липецкий областной суд.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 11, 2, 3 ст. 35, ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, с участием сторон, которым была предоставлена возможность высказать свои доводы и представить доказательства в их обоснование.

Вопреки доводам защитника суд в обжалуемом постановлении сослался на те документы и доказательства, включая апелляционное определение от 26 апреля 2019 г. и протокол допроса ФИО 1, которые были исследованы в судебном заседании, при этом оценки показаниям вышеназванного свидетеля как доказательству по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не давалось.

Доводы обвиняемой и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ обстоятельств, дающих основание для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки утверждениям обвиняемой и её защитника наличие публикаций в местных СМИ и агрессивное поведение потерпевших, их высказывания в адрес обвиняемой не ставят под сомнение объективность и беспристрастность Елецкого районного суда Липецкой области, рассмотрение судьями указанного суда другого уголовного дела в отношении отца обвиняемой не свидетельствует о наличии у судей сложившегося мнения по данному уголовному делу. Сведения о том, что кто-либо из судей Елецкого районного суда лично знаком с обвиняемой, потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Крупянкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Курбатовой Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Курбатовой Д.Н. и защитника Крупянкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья