Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 55-748/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Краевой В.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, защитника - адвоката Клюевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Сидорова В.Л, Родовниченко А.В, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшей N1 на приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2021 г, которым

Калинин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю СУ СК РФ по Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 декабря 2021 г, Калинин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 11 сентября 2017 г. в г. Воронеже убийства ФИО с особой жестокостью, общеопасным способом, и в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Сидоров В.Л. и Родовниченко А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Указывают, что было нарушено право потерпевшей Потерпевшей N1 на выступление в прениях сторон перед присяжными заседателями, потерпевшая не отказывалась от участия в прениях, но не была извещена судом о судебном заседании 14 декабря 2021 г. и фактически была лишена права выступить в прениях.

В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ, которые разъяснялись участникам процесса и в соответствии с которыми запрещается исследовать данные о личности подсудимого и потерпевшего, которые могут вызвать предубеждение присяжных в отношении этих лиц, свидетель Свидетель N5 в ходе допроса давала отрицательную характеристику погибшему ФИО и основным свидетелям по делу, которые собирались в гараже, назвав их "алкашами". Калинин А.А, выступая в прениях, акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что был дважды оправдан, чем незаконно воздействовал на присяжных заседателей, склоняя их к вынесению оправдательного вердикта. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый стал кричать, что расскажет, каким образом эти показания были получены, чем фактически заявил о недопустимости доказательства, что не могло исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Полагают, что такое поведение подсудимого вызвало предубеждение присяжных заседателей в его невиновности.

Указывают, что защитник в прениях ссылался на заключение эксперта об отсутствии в смывах подногтевого содержимого обеих рук Калинина А.А. и на заключение эксперта в части наличия на футболке и джинсах Калинина А.А. следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также компонентов органических растворителей, хотя эти доказательства не исследовались в присутствии присяжных заседателей, председательствующий на это нарушение не отреагировал и не указал в напутственном слове, что данные сведения не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. Кроме того, выступая в прениях, защитник неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представлял не соответствующие действительности сведения, дискредитируя доказательства, представленные стороной обвинения, давал оценку качеству работы предварительного следствия; утверждал, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Калинин А.А. находился в гараже ФИО в период с 18 часов до 21 часа 45 минут 11 сентября 2017 г, хотя это утверждение противоречит показаниям свидетеля Свидетель N6; заявлял о том, что ни в гараже, ни на уцелевших участках трупа ФИО не удалось обнаружить следов легковоспламеняющихся веществ, что противоречит заключению и пояснениям эксперта ФИО ЭКСПЕРТА Полагают, что ссылка в речи защитника на отсутствие запаховых следов на одежде Калинина А.А, хотя такая экспертиза не проводилась, на отсутствие сведений в деле о вызове Калинина А.А. на допрос и нахождении его в розыске поставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям. Отмечают, что защитник, анализируя оглашенные показания Калинина А.А, сослался на отсутствие у ФИО телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов и толчков, в то время как Калинину А.А. не вменялось в вину причинение ФИО телесных повреждений от удара или толчка в грудь.

Председательствующий на эти нарушения не отреагировал, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить сомнения относительно законности получения доказательств по делу, что могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Считают, что в нарушение ст. 334 УПК РФ защитник в прениях указывал на иные обстоятельства произошедшего, в том числе на возможное неосторожное обращение ФИО с огнем, несмотря на то, что эта версия не исследовалась и была исключена на основании заключения эксперта ФИО ЭКСПЕРТА 3 и его пояснений в суде.

Заявляют о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании 13 мая 2021 г. председательствующим удовлетворены мотивированные отводы сторон, в том числе заявленные кандидатам N7 и 11, в то же время указанные кандидаты в нарушение ч. 10 ст. 328 УПК РФ не были исключены из предварительного списка, не были удалены из зала судебного заседания и продолжили участие в отборе коллегии, вследствие чего государственные обвинители и сторона защиты были вынуждены заявить им немотивированный отвод. В ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены положения закона о порядке замены выбывших присяжных заседателей запасными, в судебном заседании 25 августа 2021 г. в связи с исключением из основного состава коллегии присяжного заседателя ФИО 1 в основной состав коллегии была включена запасной присяжный заседатель ФИО2, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 г. в связи с неявкой присяжного заседателя ФИО3 и её исключением из основного состава коллегии в нарушение ст. 329 УПК РФ в основной состав коллегии вновь включена ФИО2, хотя в основной состав должен был быть включен запасной присяжный заседатель ФИО4 Присяжный заседатель ФИО5 дважды исключалась из списка 16 ноября и 1 декабря 2021 г, что является нарушением ч. 1 ст. 329 УПК РФ. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 1 декабря 2021 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене неявившихся присяжных заседателей ФИО6 и ФИО5 запасными, после чего судом не принято решения о замене неявившихся присяжных заседателей запасными, что не соответствует протоколу судебного заседания в этой части, после приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания запасным присяжным заседателям ФИО4 и ФИО7 не было сообщено о том, что они включены в основной состав коллегии, что повлекло вынесение вердикта незаконным составом суда.

Потерпевшая Потерпевшая N1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Полагает, что присяжные заседатели не разобрались в деле и вынесли неправильный вердикт. Указывает, что была лишена возможности рассказать присяжным заседателям в прениях, что произошло, пояснить свое видение ситуации, считает, что Калинин А.А. убил её мужа, поджёг его в гараже. Она не была извещена о том, что 14 декабря 2021 г. состоятся прения сторон. Отмечает, что Калинин А.А. в ходе судебного разбирательства выкрикивал недопустимые вещи, которые нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей, что отразилось на вердикте.

Защитник Клюева А.А. в возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам государственных обвинителей председательствующим не была нарушена процедура разрешения заявленных сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Согласно протоколу судебного заседания и приобщенным к нему спискам 13 мая 2022 г. в суд явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели, сторонам были вручены списки кандидатов, после опроса явившихся кандидатов сторонами в письменном виде были заявлены мотивированные отводы: стороной обвинения - кандидатам в присяжные заседатели N10, 11, 13, стороной защиты - кандидатам в присяжные заседатели N5, 7, 13, председательствующим постановлено удовлетворить заявленные мотивированные отводы, после чего сторонам было предложено заявить по одному немотивированному отводу путем вычеркивания фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели из полученного предварительного списка. При этом после удовлетворения мотивированных отводов сторонам не вручались новые списки в связи с отсутствием такой необходимости. Сторонами защиты и обвинения были заявлены немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, соответственно, N7 и 11. Заявление сторонами немотивированных отводов тем же кандидатам в присяжные заседатели, которые были отведены по ранее заявленным мотивированным отводам, не запрещено уголовно-процессуальным законом (том 17 л.д. 40-45, 128, 135-137).

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства замена неявившихся и не имеющих возможности продолжать участвовать в судебном заседании присяжных заседателей производилась в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с протоколом судебного заседания присяжный заседатель ФИО5 дважды исключалась из списка, а запасной присяжный заседатель ФИО2 дважды в него включалась, были обоснованно рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол, постановлением от 28 марта 2022 г. в протокол судебного заседания были внесены уточнения, соответствующие аудиозаписи судебного заседания (том 18 л.д. 36-37).

Приговор в отношении Калинина А.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитника, подсудимого и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Вопреки доводам государственных обвинителей свидетель Свидетель N5 на вопрос о том, что ей известно о пожаре 11 сентября 2017 г, ответила, что на следующий день ей рассказали, что во время пожара сгорел алкоголик. После соответствующих разъяснений, данных председательствующим, свидетель Свидетель N5 отвечала на вопросы об известных ей событиях, не допуская высказываний, отрицательно характеризующих погибшего и свидетелей.

Довод государственных обвинителей о том, что защитник в прениях ссылалась на заключение эксперта об отсутствии следов в смывах подногтевого содержимого рук Калинина А.А. и давала оценку качеству работы предварительного следствия, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания защитник Клюева А.А, выступая в прениях, ссылалась на те доказательства и обстоятельства, которые исследовались с участием присяжных заседателей, в том числе заключения экспертов, которые в судебном заседании оглашались прокурором. Доводы государственных обвинителей о том, что данная защитником оценка не соответствует доказательствам, являются несостоятельными, поскольку стороны вправе, выступая в прениях, оценивать доказательства по своему усмотрению. Нарушений требований ст. 336 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия не усматривает нарушений пределов судебного разбирательства в ссылке защитника на отсутствие у ФИО телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов и толчков, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти обстоятельства выяснялись в ходе допроса эксперта ФИО ЭКСПЕРТА 2 (том 17 л.д. 191-194), кроме того, Калинину А.А. было предъявлено обвинение в том, что он толкнул ФИО руками в грудь, от чего последний упал на спину на диван.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что после оглашения показаний Калинина А.А, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый заявил, что расскажет, каким образом эти показания были получены, а во время выступления в прениях подсудимый сообщил присяжным заседателям о том, что в отношении него было постановлено два оправдательных приговора, судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания и постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2022 г. председательствующий судья в обоих случаях прервал подсудимого, а также после соответствующего заявления государственного обвинителя обратился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением (том 17 л.д. 224, том 18 л.д. 16).

Доводы государственных обвинителей и потерпевшей ФИО о нарушении права последней на выступление в прениях судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания и приобщенных к нему документов, потерпевшая ФИО была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, участвовала в нескольких судебных заседаниях, в том числе в первом судебном заседании 2 марта 2021 г, в котором ей были разъяснены права, в судебном заседании 12 августа 2021 г. потерпевшая была допрошена с участием присяжных заседателей. После указанных судебных заседаний потерпевшей были написаны заявления на имя председательствующего судьи, согласно которым ей разъяснено право на участие в судебных прениях, от участия в прениях она отказывается (том 17 л.д. 32, 52, 114-115, 140-144).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, не содержит противоречий, вынесен с соблюдением требования, предусмотренного ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2021 г. в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Сидорова В.Л, Родовниченко А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшей N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: