Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 55-750/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А, при помощнике судьи Краевой В.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, обвиняемого Любимова А.В, защитников - адвокатов Тюрина А.В, Куликовой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Любимова А.В. и его защитника Куликовой Ю.В. на постановление Московского областного суда от 14 марта 2022 г, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Любимова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 1281 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также заявивших ходатайство об изменении меры пресечения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, возражавшего против изменения обвиняемому меры пресечения; суд

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство и.о. Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Любимова А.В, уголовное дело направлено для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области.

Защитник Куликова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Любимова А.В, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Волоколамский городской суд Московской области.

Указывает, что в соответствии с обвинительным заключением инкриминируемые Любимову А.В. преступления совершены на территории Волоколамского городского округа Московской области, что не оспаривается прокурором и установлено судом первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что профессиональная деятельность обвиняемого Любимова А.В. и потерпевшего ФИО близко связана в том числе с деятельностью органов судебной власти Волоколамского городского округа, поскольку он не подтверждается доказательствами. Полагает, что ни обвиняемый Любимов А.В, ни потерпевший ФИО в силу своей общественной или профессиональной (служебной) деятельности как до начала производства по уголовному делу, так и в настоящее время не обладали и не обладают инструментами влияния на судейское сообщество на территории, подпадающей под юрисдикцию Волоколамского городского суда Московской области, которому подсудно уголовное дело. Указывает на отсутствие доказательств наличия у обвиняемого или потерпевшего личных отношений с судьями, которые позволили бы сомневаться в объективности всего судебного корпуса Волоколамского городского суда Московской области. Отмечает, что таких доказательств не приведено ни в ходатайстве прокурора, ни в обжалуемом постановлении суда.

По мнению защитника, то обстоятельство, что потерпевший ФИО. является "данные изъяты" ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, само по себе не может повлиять на объективность и беспристрастность судей Волоколамского городского суда Московской области. Инкриминируемые Любимову А.В. деяния не связаны с деятельностью указанного суда, судьи, работники аппарата суда участниками производства по делу не являются, занимаемая потерпевшим должность не предполагает совместной деятельности с судом.

Обвиняемый Любимов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Волоколамский городской суд Московской области.

Приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.

Указывает, что является заместителем председателя территориальной избирательной комиссии г. Волоколамска, указанная комиссия сформирована решением избирательной комиссии Московской области от 1 апреля 2021 г, а он избран заместителем председателя комиссии 21 апреля 2021 г, т.е. после возбуждения уголовного дела. Приводит положения Федерального закона N67-ФЗ от 12 июня 2002 г. о том, что избирательные комиссии являются независимыми коллегиальными органами, их деятельность не связана с деятельностью органов судебного сообщества, его должность заместителя председателя ТИК не является постоянной (штатной).

Считает несостоятельными доводы прокурора о том, что ряд свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками правоохранительных органов Волоколамского городского округа, поскольку в ходатайстве не приведено сведений об этих свидетелях, их заинтересованности в исходе дела, наличии у них внепроцессуальных рычагов влияния на суд.

Полагает, что в Волоколамском городском суде Московской области, которому подсудно уголовное дело, имеются условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела при соблюдении прав и законных интересов сторон, в составе этого суда после упразднения Лотошинского и Шаховского районных судов Московской области образованы постоянные судебные присутствия в рабочих поселках Лотошино и Шаховская Московской области, в состав указанного суда входит восемь федеральных судей.

Считает, что обжалуемым постановлением поставлены под сомнение законность и обоснованность постановления Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, настоящее уголовное дело 18 февраля 2022 г. поступило в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, на 28 февраля 2022 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения. 24 февраля 2022 г. в тот же суд поступило ходатайство и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое после разрешения вопроса о мере пресечения вместе с делом было направлено для рассмотрения в Московский областной суд. В сопроводительном письме председателем Волоколамского городского суда также указано на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 11, 2, 3 ст. 35, ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, с участием сторон, которым была предоставлена возможность высказать свои доводы и представить доказательства в их обоснование.

Доводы защитников, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что они поздно узнали о наличии ходатайства прокурора, что помешало им подготовиться к рассмотрению этого вопроса судом, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что 9 марта 2022 г. обвиняемый Любимов А.В. и его защитники были уведомлены о том, что на 14 марта 2022 г. назначено рассмотрение ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, представили в суд письменные возражения и документы в обоснование своей позиции. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в Московском областном суде сторона защиты не заявляла ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Вывод суда о наличии обстоятельств, дающих основание для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п/п "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, мотивирован, сделан в том числе с учетом должностного положения потерпевшего и обстоятельств совершения инкриминируемых Любимову А.В. деяний. Доводы обвиняемого и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитников факты участия Любимова А.В. в качестве потерпевшего в рассмотрении другого уголовного дела и в качестве истца при рассмотрении гражданских и административных дел судьями Волоколамского городского суда не опровергают выводы Московского областного суда о том, что объективность и беспристрастность Волоколамского городского суда Московской области может быть поставлена под сомнение именно при рассмотрении настоящего уголовного дела с учетом обстоятельств совершения преступлений, в которых Любимову А.В. предъявлено обвинение.

Доводы обвиняемого и защитников о том, что изменение территориальной подсудности повлечет перевод Любимова А.В. в другой следственный изолятор, что повлияет на возможность получения им качественной медицинской помощи, а также создаст трудности в его доставке в суд, являются несущественными, поскольку деятельность всех следственных изоляторов независимо от их места расположения регулируется Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при переводе обвиняемого из одного следственного изолятора в другой учитывается удаленность следственного изолятора от суда, в который необходимо осуществлять доставку обвиняемого.

При определении суда, в который надлежит передать уголовное дело для рассмотрения, суд первой инстанции учитывал его удаленность от г. Волоколамска и транспортную доступность и сделал обоснованный вывод о том, что изменение территориальной подсудности и рассмотрение настоящего уголовного дела Истринским городским судом Московской области не отразится на возможности реализации обвиняемым и потерпевшим своих процессуальных прав и не создаст затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Куликовой Ю.В. с согласия обвиняемого заявлено ходатайство об изменении Любимову А.В. меры пресечения на более мягкую, представлено ходатайство председателя Правления АО Банка "Развитие-Столица" ФИО1 об изменении Любимову А.В. меры пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства защитником указано на отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Любимовым А.В. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Приведены сведения о личности Любимова А.В, имеющего семью, несовершеннолетнего ребенка и мать ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющуюся инвалидом "данные изъяты" группы, по утверждению защитника, изоляция Любимова А.В. от общества разрушает его социальные связи, влияет на его семейные связи.

Защитником также заявлено об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности Любимова А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, а также выражены сомнения в правильности квалификации вмененного обвиняемому деяния.

Указано на то, что Любимов А.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, стороной защиты заключен договор с ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ" на оказание платных медицинских услуг с целью проведения медицинского обследования Любимова А.В. и коррекции медикаментозного лечения, а в случае перевода Любимова А.В. в другой следственный изолятор возникнет необходимость в заключении договора с другой медицинской организацией.

Обвиняемый Любимов А.В. и защитник Тюрин А.В. ходатайство поддержали, прокурор Константинов М.А. возражал против его удовлетворения.

Обсудив доводы ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на данной стадии меры пресечения обвиняемому Любимову А.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Любимова А.В. на стадии предварительного расследования, после поступления уголовного дела в Волоколамский городской суд Московской области для решения вопроса о мере пресечения было назначено судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2022 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения обвиняемому Любимову А.В. и после выслушивания мнений сторон и исследования представленных сторонами доказательств вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого Любимова А.В. под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 18 августа 2022 г.

Согласно пояснениям защитника Куликовой Ю.В. указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время обвиняемый содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения от 28 февраля 2022 г, принятого в соответствии со ст. 255 УПК РФ, с учетом не только тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности обвиняемого, сведений о состоянии его здоровья, наличии у него иждивенцев, постоянного места жительства, т.е. тех же данных, на которые сторонами обращалось внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в отношении Любимова А.В. меры пресечения суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Куликовой Ю.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского областного суда от 14 марта 2022 г. об удовлетворении ходатайства и.о. Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Любимова А.В. и направлении уголовного дело по обвинению Любимова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 1281 УК РФ, для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Любимова А.В. и защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Куликовой Ю.В. об изменении обвиняемому Любимову А.В. меры пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья