Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 55-772/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Рогова В.В, при помощнике судьи Духаниной Ж.Г, с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, осужденного Иванова Р.И, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Аванесова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Р.И, потерпевшей Потерпевший N2, возражения на них государственного обвинителя, на приговор Тверского областного суда от 22.11.2021 г, которым

Иванов Роман Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 г.10 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 13 дней, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову Роману Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на Иванова Р.И. обязанности после отбытия наказания являться в государственный специализированный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не покидать место постоянного жительства в ночное время с 22-00 до 6-00 следующего дня, - не изменять место жительства и пребывания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Иванова Р.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова Р.И. 143 636 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N2

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Иванова Р.И, адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы жалоб осужденного, просивших об отмене приговора, направлении его на дополнительное расследование, прокурора Лементовской Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить, усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.И. признан виновным и осужден:

- за совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 17-00 и не позднее 23-00 в "адрес" "адрес";

- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 22-04 и не позднее 23-00 в "адрес" "адрес";

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22-04 и не позднее 23-00 в "адрес" "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 31.03.2022, 8.12.2021 г, 11.04.2022 г. 11.04.2022 г.) осужденный Иванов Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Анализируя показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2, свидетеля ФИО1, указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и принял во внимание те показания, которые укладывались в версию суда о происшедшем.

Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении покушения на грабеж, поскольку ФИО1 в суде подтвердил, что Иванов не требовал имущества потерпевшего и не оказывал на потерпевшего давления. Выражает несогласие и с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о том, что он обмотал шею потерпевшего веревкой и задушил не основаны на показаниях экспертов, которые не утверждали о данном обстоятельстве. Не проверена следствием и судом версия о причастности к причинению смерти свидетеля ФИО1, не дано оценки наличию у ФИО1 мотива для убийства потерпевшего и отсутствию такового у Иванова. С обвинением по ст. 127 УК РФ согласен, однако, указывает, что корыстного мотива не имел. Не дал суд оценки и аморальному поведению потерпевшего, не установилпричины, по которым в крови трупа не был обнаружен алкоголь. При таких обстоятельствах, полагает что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в явке с повинной он неверно указал о том, что в связанном положении нельзя было оставлять Потерпевший N1 так как тот мог умереть, поскольку связан потерпевший был так, что не мог умереть в том положении, в котором его оставил он - Иванов. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N2 о переводе ею денег отцу не подтверждаются доказательствами, что потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N3 являются заинтересованными лицами, потому и характеризуют потерпевшего положительно. Выражает сомнение в качестве экспертизы трупа, поскольку осмотр был произведен по мнению автора жалобы очень быстро, несогласие с мнением государственного обвинителя, выраженное в прениях сторон о том, что при прохождении военной службы он учился связывать, поскольку специальность его была сапер. Считает, что государственное обвинение не разобралось, умышленно был убит потерпевший либо по неосторожности наступила его смерть, от чьих действий и, в нарушение требований закона, убедило суд в причастности к преступлению Иванова. Указывает на свою непричастность к содеянному, поскольку потерпевшего не убивал. Выражает несогласие с исковыми требованиями и размером взысканного с него ущерба, поскольку не виновен в смерти потерпевшего. Указывает на то обстоятельство, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, оглашенные показания в нем отсутствуют, не отражены в протоколе ответы на вопросы свидетелей, показания свидетелей изложены так, чтобы обвинить его - Иванова. Вновь обращает внимание на несоответствие друг другу показаний свидетеля ФИО1 Указывает, что суд не вызвал его для дачи пояснений по замечаниям, и вынес по результатам рассмотрения немотивированное постановление, по результатам рассмотрения замечаний, просит дать оценку такому решению судьи. Просит приговор отменить и дать верную оценку по данному делу.

Потерпевшая Потерпевший N2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то обстоятельство, что Иванов в убийстве не раскаялся, вину не признал, принимая во внимание его поведение во время следствия и суда, просит назначенное наказание считать чрезмерно мягким, приговор изменить, усилить наказание, а также полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскания расходов на оплаты услуги представителя, такой вывод суда противоречит требованиям закона, который по уголовным делам не предусматривает возможность уменьшения процессуальных расходов.

В трех возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб как осужденного, так и потерпевшей, не подлежащими удовлетворению.

В двух возражениях на указанные возражения осужденный Иванов выражает несогласие с ними, обращает внимание на то что потерпевшие не знали зачем понадобились деньги Потерпевший N1, оказывал ли на него кто-нибудь давление, обращает внимание на противоречия в показания свидетеля ФИО1, просит учесть все приведенные им противоречия и не состыковки. Просит оставить возражения прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в защиту осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иванова Р.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Иванов начал требовать от потерпевшего вернуть 10 000 рублей, ударил Потерпевший N1 3-4 раза рукой в область лица, от ударов каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, затем, когда он увел потерпевшего в комнату, совместно с Ивановым продолжили распивать спиртные напитки, потерпевший Потерпевший N1 что-то крикнул оскорбительное из комнаты, после чего Иванов разозлился, вошел в комнату и стал избивать потерпевшего, потерпевший просил прекратить избиение, затем Иванов вышел в коридор, где взял тонкий канат, который использовался при проведении строительных работ для подъема груза и сказал, что сейчас свяжет Потерпевший N1, после чего несколько раз ударил лежавшего на животе потерпевшего, связал ему руки за спиной, затем, к рукам привязал ноги изогнув потерпевшего, потерпевший продолжал уговаривать Иванова успокоиться, затем он (ФИО1) совместно с Ивановым вернулись на кухню, продолжили пить, находились там недолго, затем он пошел спать, а Иванов вернулся в комнату к Потерпевший N1 и оттуда доносились звуки ударов.

Потерпевшая Потерпевший N2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее матери звонил мужчина, она полагает, что это был Иванов, который спрашивал об отце, затем перезвонил отец и просил срочно перевести ему 10 000 рублей на карту, был очень взволнован, потом ей также звонил отец с номера Иванова и требовал перевести деньги, знает, что отец также звонил брату и сестре в Москву.

Свидетель Потерпевший N3, пояснила, что 22 июня ей звонил муж и требовал перевести на карту 10 000 рублей, говоря, что это вопрос жизни и смерти, муж звонил дважды.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 22 звонил ее брат, который денег не просил, но говорил, что у него большие проблемы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 22 в 22-29 ему звонил Иванов Р.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказавший, что кто-то привел Потерпевший N1 домой, сказал, что все нормально.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что 23 зашел в квартиру, где проживали Иванов, ФИО1 и Потерпевший N1, обнаружил Потерпевший N1 мертвым, лежавшим на полу с многочисленными гематомами и кровоподтеками на лице, в лужах крови, связался со службой "112".

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены пояснила, что 23 узнала о том, что в ее квартире был обнаружен труп мужчины.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что привозил доски за 1500 рублей к ремонтировавшемуся дому, однако деньги ему не отдал рабочий, который со слов прораба ушел в запой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что давал Потерпевший N1 для передачи трактористу 1500 рублей, однако, Потерпевший N1 с трактористом не расплатился, деньги пропил.

Кроме указанных показаний вина Иванова подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - "адрес" (т. 2 л.д. 20-35);

- сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в службу "112" телефонного обращения ФИО9 об обнаружении им трупа Потерпевший N1 (т. 2 л.д. 38);

- рапортами об обнаружении признаков преступлений, актами медицинского освидетельствования N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние опьянения Иванова и ФИО1 (т. 2 л.д. 50, 52);

- рапортом об отсутствии с период с ДД.ММ.ГГГГ заявлений по фактам краж и утраты мобильных телефонов (т. 2 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" (т. 1 л.д. 188-250);

- протоколом осмотра места происшествия - мусорного контейнера, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы со следами бурого цвета, веревка, бриджи серого цвета и смятая рубашка (т. 2 л.д. 1-15);

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 217-219);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, тяжести и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, которая наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавление) с развитием механической, странгуляционной асфиксии за 24-36 часов до исследования трупа (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в момент сдавления шеи потерпевший, скорее всего, находился в горизонтальном положении (лежал на передней поверхности тела), а постороннее лицо находилось сзади Потерпевший N1, симметричное расположение и характер повреждений подъязычной кости свидетельствует об их образовании от сдавливания шеи ограниченными поверхностями тупых предметов, которыми могли быть, в частности, пальцы рук постороннего человека. Данные травмирующие поверхности пальцев рук действовали одновременно на правую и левую передне-боковые поверхности шеи Потерпевший N1 в верхней трети.

Повреждения головы, груди, возникли в результате ударов тупыми твердыми предметами, могли образоваться от действия рук и ног.

Повреждения Потерпевший N1 были причинены в результате 5-6 травмирующих воздействий (ударов) в область лица, 1-2 травмирующих воздействий на область шеи, 6-7 на область груди и 19 на область конечностей.

Незадолго до смерти Потерпевший N1 спиртные напитки не употреблял. (т. 3 л.д. 123-135)

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 уточнил, что все повреждения на трупе Потерпевший N1 возникли примерно в одно время, в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут. Повреждения в области шеи Потерпевший N1 также возникли незадолго до наступления смерти, отсутствуют признаки отсроченной асфиксии, возникновение переломов ребер у Потерпевший N1 под воздействием собственного тела исключено. Переломы ребер и повреждения легкого не являлись причиной смерти Потерпевший N1 - смерть его вызвана механической асфиксией.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расположение двойной странгуляционной борозды на шее Потерпевший N1 в средней трети, соответствующие ей по расположению и механизму образования повреждения щитовидного и перстневидного хрящей могли возникнуть от сдавления посторонним лицом представленной на исследование веревкой.

В момент сдавления органов шеи данное лицо, действуя с большой силой находилось сзади Потерпевший N1, тот находился в горизонтальном положении, лежа на передней поверхности тела.

Локализация и характер повреждений подъязычной кости свидетельствуют об их образовании от сдавления шеи, возможно пальцами рук постороннего человека, которые оказывали воздействие одновременно на правую и левую передне-боковые поверхности шеи Потерпевший N1.

Обнаруженные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Ивановым в ходе проверки его показаний на месте, повреждения щитовидного и перстневидного хрящей у Потерпевший N1 не возникли бы, а сама странгуляционная борозда располагалась бы не так, как было обнаружено на шее потерпевшего. (т. 4 л.д. 8-20)

Эксперт ФИО4, в судебном заседании пояснил, что характер странгуляционной борозды на трупе был бы иным, от давления под собственным весом при условии связывания Потерпевший N1 так, как продемонстрировал Иванов, обнаруженные на трупе повреждения органов шеи также не могли бы образоваться при таких обстоятельствах. Признаков отсроченной асфиксии, то есть неоднократных попыток удушения, не было обнаружено. Для образования странгуляционной асфиксии необходимо было сдавить органы шеи и держать несколько минут (3-5) для полного перекрытия просвета гортани. Переломы хрящей образовались от воздействия с большой силой.

В результате образовавшихся переломов ребер с разрывом ткани легкого никаких активных действий Потерпевший N1 совершать не мог, не мог кричать или бороться.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доводы Иванова о том, что заключение по трупу изготовлено чрезмерно быстро, являются надуманными.

Тот факт, что в крови трупа не установлено следов алкоголя, о незаконности и необоснованно заключения эксперта не свидетельствует.

Вина осужденного также подтверждается протоколами выемки биологического материала у ФИО1 и Иванова (т. 2 л.д. 209-210, 213-214), заключением эксперта N о наличии биологических следов на рубашке и бриджах, изъятых в мусорном контейнере (т. 3 л.д. 234-239), заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и пот, обнаруженные на поверхности изъятых в мусорном контейнере рубашки, бридж и веревки, а также на изоляционной ленте веревки произошли от Потерпевший N1, смешанный след пота на поверхности поясной резинки бридж произошел в результате смешения ДНК содержащего материалы Потерпевший N1 и ФИО1, что подтверждает показания ФИО1 о том, что по дороге домой он боролся с Потерпевший N1. Смешанный след пота на поверхности веревки произошел в результате смешения ДНК-содержащего материала Потерпевший N1 и Иванова, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевшего связал веревкой Иванов.

Показания ФИО1 о том, что Иванов требовал деньги у Потерпевший N1 и тот звонил своим родственникам, а также показания свидетелей ФИО10 и Потерпевший N2 подтверждаются также протоколами выемок и осмотров, в том числе детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера Потерпевший N1 поступили SMS-сообщения и 1 звонок в 22-04 на телефонный номер ФИО2 (т. 2 л.д. 196-199), протоколом осмотра CD-диска и детализации телефонный соединений абонентского номера, принадлежащего Иванову ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 телефонных звонка на номер, принадлежащий Потерпевший N3, в 20-08 2 телефонных звонка на номер, принадлежащий Потерпевший N2, 2 несостоявшихся вызова на указанный номер (т. 3 л.д. 5-19), протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ номера, принадлежащего Потерпевший N1 на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший N3, продолжительность соединения составила 173 секунды, затем соединение 11 секунд в 19-55 и последний звонок был осуществлен в 22-04 (т. 3 л.д. 23-26), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истории телефонных соединений, в ходе которого установлено что с мобильного телефона, принадлежащего Иванову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 осуществлено 2 исходящих телефонных соединения с номером, принадлежащим Потерпевший N2, в 20-08 соединение продолжалось 5 минут 4 секунды, в тот же день телефонное соединение в 19-57 с номером, принадлежащим Потерпевший N3, длительностью 4 минуты 56 секунд (т. 3 л.д. 70-76).

Вина Иванова подтверждается также заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по биологическим следам.

Таким образом, суд правильно установил, что Иванов наносил удары потерпевшему Потерпевший N1 и требовал 10 000 рублей, указанные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что органами предварительного следствия эти действия Иванова были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако в данной части сторона обвинения (государственный обвинитель и потерпевшая) квалификацию не оспаривают, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции принимает решение с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Доводы Иванова о том, что деньги он у потерпевшего не требовал таким образом, опровергаются исследованными доказательствами и являются надуманными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова в совершении убийства потерпевшего Потерпевший N1 также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Версия Иванова о том, что смерть потерпевшего могла наступить по неосторожности опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями экспертов ФИО4 категорически отвергшего версию Иванова, показавшего, что Потерпевший N1 в результате переломов ребер с разрывом легкого не мог совершать активных действий, характер странгуляционной борозды был бы иной, чем обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения, а кроме того, переломы хрящей образовались от воздействия с большой силой. Данные выводы согласуются и с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный эксперт ФИО3 также уточнил, что возникновение переломов ребер под воздействием собственного тела исключено. Выводы эксперта подтверждаются и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения вышеуказанных экспертиз и показания экспертов подтверждают показания свидетеля и очевидца происшедшего ФИО1

Доводы Иванова о том, что у ФИО1 имелись мотивы к убийству потерпевшего являются несостоятельными. По поводу потери телефона прораб заверил ФИО1, что вычтет деньги из зарплаты Потерпевший N1. Мотив же к совершению убийства у Иванова судом установлен правильно и приведенные судом выводы в данной части являются верными.

При наличии вышеприведенных доказательств вины осужденного, не имеется оснований для вывода о причастности к содеянному иных лиц нежели Иванов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО1 об избиении им потерпевшего, связывании его, звонках родственникам подтверждаются также иными доказательствами, в то же время показания Иванова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат исследованным доказательствам, Иванов выдвигает различные версии происшедшего, в то время как показания ФИО1 стали лишь подробнее в деталях, поскольку эти детали выяснялись в ходе предварительного следствия. Кроме того, следует отметить, что факт связывания потерпевшего и ограничения его свободы Иванов не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы Иванова о непричастности к содеянному судебная коллегия признает несостоятельными и при отсутствии представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей соглашается с квалификацией, данной действиям Иванова по факту убийства потерпевшего по ч. 1 ст.105 УК РФ.

В части осуждения за незаконное лишение свободы приговор осужденным не оспаривается, вместе с тем, по мнению судебной коллегии в данной части приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда о применении при совершении указанного преступления в качестве оружия веревки не основаны ни на материалах дела, ни на положениях закона. В ходе судебного следствия судом установлено, что веревка была применена осужденным с целью лишить свободы потерпевшего, при этом осужденным было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Согласно закону, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых можно нанести телесные повреждения, причинить вред здоровью либо смерть (строительные или сельскохозяйственные инструменты - лопата, топор; спортивный инвентарь - бейсбольная бита; бытовые предметы - кухонный нож, молоток; иные предметы - палка, металлический прут). В данном случае веревка была применена осужденным именно с целью лишить свободы потерпевшего, а потому квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" необоснованно вменен судом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Поскольку вывод суда о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ не основан ни на обстоятельствах, установленных судом, ни положениях закона, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ - смягчению.

Суд правильно установилналичие смягчающего наказание Иванова Р.И, обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья. Верно пришел суд и к выводу о наличии отягчающего наказание Иванова по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие рецидива в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N2 об излишней мягкости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными. Поскольку вопрос об усилении наказания по ст. 161 УК РФ и ст. 127 УК РФ потерпевшая не ставит, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу потерпевшей Потерпевший N2 в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, факта совершения столь тяжких действий на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, судебная коллегия считает данные доводы жалобы обоснованными и полагает приговор в данной части несправедливым вследствие мягкости назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Иванова Р.И, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств усилить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

Психическое состояние Иванова Р.И. проверено, суд обоснованно признал его вменяемым.

Режим отбывания наказания определен Иванову Р.И. верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном снижении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуемым приговор, срок на обжалование которого был восстановлен потерпевшей, вопрос о выплате расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Исковое заявление в данной части разрешено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 234-236), которое в настоящее время потерпевшей не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Вместе с тем, доступ потерпевшей к правосудию не затруднен, поскольку потерпевшая вправе получить указанное постановление в суде первой инстанции, обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование с приложением апелляционной жалобы на постановление, в которой выразить свое несогласие с принятым судом решением.

Доводы Иванова относительно протокола судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания допрошенных лиц, в соответствии со ст. 256 УПК РФ в протоколе фиксируется ход судебного заседания. Кроме того, закон не требует отражения в протоколе судебного заседания содержания оглашенных показаний и других доказательств, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Рассмотрение замечаний в отсутствие их автора также не противоречит требованиям закона, доводы жалобы и в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 22.11.2021 г. в отношении Иванова Романа Ивановича в части осуждения его по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ изменить, исключить указание об осуждении Иванова Р.И. с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", - смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговор изменить усилить наказание, назначенное Иванову Роману Ивановичу до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Роману Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на Иванова Романа Ивановича обязанности после отбытия наказания являться в государственный специализированный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, установлены следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы;

2) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не покидать место постоянного жительства в ночное время с 22-00 до 6-00 следующего дня, - не изменять место жительства и пребывания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи