Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 55К-773/2022

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Мелехин П.В., при помощнике судьи Гореловой О.А., с участием прокурора Данилова А.Ю., лица, в отношении которого принято решение о выдаче, - Петушко А.В., адвоката Смоляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Петушко А.В. на постановление Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Петушко А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 февраля 2022 года об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь, Петушко Александра Владимировича, "данные изъяты", не имеющего гражданства, заслушав доклад судьи, выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах (в основной и дополнительной, обозначенной как жалоба на письменные возражения прокурора) Петушко А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку суд не принял во внимание его пояснения относительно обращения за получением статуса беженца, который он фактически получил, о том, что в Беларуси он подвергался жестоким, унижающим достоинство видам обращения, избиениям по признаку гражданства, в связи с чем иммигрировал в Российскую Федерацию. Как указывает заявитель, Республика Беларусь является для него иностранным государством, гражданства которого у него нет. По мнению Петушко А.В, судебное заседание проводилось с нарушениями, ему, в отличие от прокурора, не предоставлялась возможность высказаться, предоставленный судом защитник устранился от оказания ему помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу Петушко А.В. прокурор отдела прокуратуры Псковской области И.А. Спесивцева считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и при отсутствии препятствий к этому, предусмотренных ст. 464 УПК РФ.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.).

Российская Федерация и Республика Беларусь приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Запрос Республики Беларусь о выдаче Петушко А.В. для уголовного преследования соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 460 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом основания для его выдачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Петушко А.В. не имеет никакого гражданства, в том числе Российской Федерации, не является лицом, которому предоставлено убежище в РФ, иммунитетом, освобождающим его от уголовного преследования, не обладает.

Все доводы Петушко А.В. о наличии препятствий для его экстрадиции судом исследованы и им дана мотивированная оценка в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение Петушко А.В. в компетентные органы Российской Федерации с просьбой о предоставлении ему статуса беженца не влекло и не влечет само по себе отмену решения о его выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года, ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Деяние, предусмотренное по ч. 2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в совершении которого на территории Республики Беларусь обвиняется Петушко А.В, признается преступлением по уголовному законодательству обоих государств и наказывается в каждом из государств лишением свободы на срок свыше одного года.

Доводы заявителя о необоснованности предъявленного обвинения и о неправильной квалификации его действий органами следствия Республики Беларусь не являются препятствием для экстрадиции, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в законодательстве государств отличия в квалификации отдельных признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года не являются основанием для отказа в выдаче. При этом суд убедился, что на момент совершения указанного в постановлении о привлечении Петушко А.В. в качестве обвиняемого деяния его квалификация по УК РФ дана правильная, то есть суд проверил, что указанное деяние отвечает требованиям, предъявляемым к преступлениям, за совершение которых возможна выдача запрашивающей стороне в соответствии с Минской Конвенцией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Петушко А.В. по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен по мотивам, изложенным в постановлении.

За деяние, в совершении которого Петушко А.В. обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не был за это осужден.

В запросе о выдаче Генеральной прокуратурой Республики Беларусь императивно указано на то, что Петушко А.В. будет преследоваться только за преступление, которое содержится в запросе, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ).

Петушко А.В. преследуется за совершение общеуголовного преступления, не связанного с участием в политической деятельности. Доказательств того, что Петушко А.В. подвергался или может быть подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии, не представлено. Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Петушко А.В. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

Материалы по вопросу выдачи Петушко А.В. представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. ст. 5, 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 460 УПК РФ.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 57 Конвенции и ст. 464 УПК РФ обстоятельства, препятствующие выдаче Петушко А.В. для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Постановление суда по жалобе Петушко А.В. на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче его по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ, по итогам обсуждения доводов жалобы и исследования материалов экстрадиционной проверки в ходе судебного заседания, при соблюдении права на защиту Петушко А.В, обеспечении ему возможности пользоваться помощью защитника и довести до суда свою позицию.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы Петушко А.В. судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Петушко А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. о выдаче Петушко Александра Владимировича правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: