Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66-1386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-591/2018 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 и Мирабадского межрайонного суда г. Ташкента о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя должника по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере N сум ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере N

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило ходатайство ФИО1 и Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам "адрес" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.

В обоснование ходатайства указано, что должник ФИО2 проживает в Российской Федерации, решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению, в части взыскания алиментов вышеуказанное решение на территории Республики Узбекистан не исполнялось.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанным в ходатайстве адресам.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. ходатайство ФИО1 и Мирабадского межрайонного суда г. Ташкента о признании и разрешении принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным Московским городским судом определением, должник ФИО2 подала частную (поименованную апелляционной) жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского городского суда от 13 января 2022 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г.

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Со ссылкой на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. апеллянт указывает, что в материалах дела иностранного суда, а также в настоящем материале отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, как на территории Республики Узбекистан, так и на территории Российской Федерации. Судом уведомления ей направлялись по адресу: "адрес", по которому она никогда не была зарегистрирована и не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в Ярославской области, а с 14 сентября 2017 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес". Поскольку о месте и времени рассмотрения ходатайства она не извещена, полагает, что определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПервого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились взыскатель ФИО1, должник ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя ФИО1, должника ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Разрешая ходатайство ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального закона.

При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в городе Минске (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, основания к отказу в исполнении решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г, указанные в статье 55 Конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ФИО1 при подаче ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации указано место жительства должника по адресу: "адрес". По данному адресу Нагатинским районным судом г. Москвы осуществлялось извещение ФИО2 в порядке исполнения поручения судьи Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента о производстве процессуальных действий согласно определению от 31 января 2017 г. Документы, составленные в связи с исполнением судебного поручения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента, направлены в иностранный суд через Министерство Юстиции Российской Федерации 26 декабря 2017 г.

При вынесении 25 апреля 2018 г. решения по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании алиментов Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкента исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан извещена о времени и месте рассмотрения дела компетентным судом Российской Федерации, исполнявшим поручение о производстве процессуальных действий.

Согласно данному решению от 25 апреля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 800 000 сум ежемесячно, начиная с 30 января 2017 г, госпошлина в размере 86.120 сум в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Мирабадского межрайонного суда г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 10 марта 2022 г. вышеуказанное решение изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 алименты в сумме N N ежемесячно, начиная с 30 января 2017 г.

При этом судебная коллегия отклонила доводы кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела, так как из материалов дела усматривается, что по адресу, куда были направлены судебные поручения и повестки, был зарегистрирован сын ФИО2 Кроме этого, обеспечено участие ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлено, что требования Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан о надлежащем вызове ФИО2 в суд соблюдены, в связи с основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 и Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 10 марта 2022 г. относительно размера взыскиваемых сумм алиментов.

В суде апелляционной инстанции представитель должника не отрицал, что исполнение решения вышеуказанного суда произведено должником частично. Каких-либо препятствий для исполнения вышеуказанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется, доказательств обратному не представлено, в связи с чем доводы представителя должника о намерении ФИО2 исполнить решение на территории Республики Узбекистан, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. отменить.

Ходатайство ФИО3 и Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкент от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО2, удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкент от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Узбекистан, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты в сумме N сум ежемесячно, начиная с 30 января 2017 г. Взыскать с ФИО2 N госпошлину в доход государства".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи