Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66-1542/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 г. материал уголовного дела N 2-31-15/2016 по частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО1 на постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. с учетом постановления Московского областного суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального ущерба.

Постановлением судьи Московского областного суда от 11 октября 2021 г. с учетом постановления Московского областного суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании приговора Московского областного суда от 29 декабря 2016 г, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, истек.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ФИО1 подал частную (поименованную апелляционной) жалобу, в которой просит отменить постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительные листы утеряны по независящим от заявителя обстоятельствам.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку срок для их предъявления истек. Заявление о восстановлении такого срока не подано, уважительных причин для его восстановления не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 500 000 рублей, и материального ущерба (солидарно с осужденным ФИО5) в размере 188 619 рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу 10 января 2017 г.

На основании вышеуказанного приговора в адрес руководителя УФССП России по Московской области Московским областным судом были направлены для исполнения исполнительные листы N 2-31-15/16 на взыскание с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, материального ущерба - 188 619 рублей, что подтверждено сопроводительным письмом от 15 февраля 2017 г. N2031-15/16 (т. 13 л.д. 187).

При этом, в соответствии с сообщением начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Московской области от 31 мая 2022 г. N50918/22/159506 вышеуказанные исполнительные документы в ГУ ФССП России по Московской области в отношении осужденного ФИО2 не поступали, не зарегистрированы, исполнительные производства не значатся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возвращении исполнительных листов взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты службой судебных приставов исполнительных документов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм, нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также из доводов частной жалобы, об утрате исполнительных документов заявителю стало известно из ответа заместителя начальника УФСИН России по Брянской области (по месту отбытия наказания ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждено самим сообщением заместителя начальника УФСИН России по Брянской области от 10 сентября 2021 г. NОР-33/то/22-760, в соответствии с которым исполнительные документы на осужденного ФИО2, служащие основанием на взыскание из заработка должника в пользу ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК -5 УФСИН России по Брянской области не поступали (т. 13 л.д. 234).

Таким образом, ФИО1 узнал об утрате исполнительных документов 10 сентября 2021 г, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в Московский областной суд подано 20 сентября 2021 г, то есть без нарушения срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что факт утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем нашел свое подтверждение, все требования по исполнительным листам должником не исполнены, имеются основания к выдаче дубликатов исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. с учетом постановления Московского областного суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, выдать дубликаты исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

постановление Московского областного суда от 11 октября 2021 г. с учетом постановления Московского областного суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки отменить, разрешить вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу.

Выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу N 2-31-15/2016 по приговору Московского областного суда от 29 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, материального ущерба в размере 188 619 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья