Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. гражданское дело N 3-1417/2021 по исковому заявлению общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов.

ООО "Медиамузыка" просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке:

https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскать с Нестеренко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора N, заключённого 10 июня 2013 г. с автором произведения Чернышовым А.В. (далее также - лицензионный договор), ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. в письменном отзыве (с учётом дополнений) на исковое заявление указал на отсутствие оснований просить суд об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, сославшись на то, что администратор интернет-сайта https://docplayer.ru Нестеренко В.С. является информационным посредником, поскольку лишь обеспечивает неограниченный круг лиц технической возможностью размещения на нём материалов различного характера, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено. Запрещено Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html. С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал N 2и-7814/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов А.В. (далее - третье лицо Чернышов А.В.) просит решение в части признания ответчика Нестеренко В.С. информационным посредником изменить, указать на отсутствие законных оснований для такого признания, на существенное изменение/искажение ответчиком спорного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", взыскать с Нестеренко В.С. в пользу Чернышова А.В. судебные расходы в размере 150 рублей за уплату государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек за оплату почтовых услуг, 15 000 рублей за оплату юридической помощи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернышов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания поданный им отзыв, не исследовал письменные доказательства, представленные истцом и выступающим на его стороне третьим лицом, свидетельствующие об использовании ответчиком на сайте https://docplayer.com спорного произведения в формате HTML со значительными изменениями, признал ответчика информационным посредником на основании недостоверных и недопустимых доказательств, незаконно лишив ООО "Медиамузыка" права на предъявление к Нестеренко В.С. требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Чернышова А.В. - права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Нестеренко В.С, считая решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. законным и обоснованным, соответствующим иным судебным актам, принятым по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба Чернышова А.В. оставлена без рассмотрения по существу как лица, не привлечённого к участию в деле, по доводам жалобы которого не установлено, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. отменено с указанием на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Чернышов А.В. не является лицом, участвующим в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие третьего лица Чернышова А.В, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Чернышова А.В, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Медиамузыка", ответчик Нестеренко В.С, третье лицо Чернышов А.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо Роскомнадзор) не явились. Представители истца ООО "Медиамузыка", третьего лица Роскомнадзора, третье лицо Чернышов А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица Чернышова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором увеличен размер судебных расходов и в окончательной редакции заявлено о взыскании с Нестеренко В.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, издержек на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований с указанием о наличии у Нестеренко В.С. статуса информационного посредника, не возражал относительно взыскания судебных расходов, при этом полагал размер заявленных судебных расходов завышенным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Медиамузыка", третье лицо Чернышов А.В, представитель третьего лица Роскомнадзора просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия полагает принятое Московским городским судом решение от 28 октября 2021 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по заявлению ООО "Медиамузыка" приняты предварительные обеспечительные меры в отношении произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 10 июня 2013 г. N, заключённого Чернышовым А.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат), лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме (произведения), в обусловленных договором пределах и на определённый договором срок, в том числе литературное произведение "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) (по тексту также - произведение).

На основании пункта 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок 10 лет права на воспроизведение указанного произведения, на распространение произведения любым способом, на включение в составное произведение, на доведение до всеобщего сведения, на использование метаданных, переуступку права.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 лицензионного договора лицензиар передал лицензиату указанные права на основе исключительной лицензии на все виды использования произведения, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, территория на которой допускается использование прав на произведение, не ограничена.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html имел место факт размещения для всеобщего доступа литературного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор Чернышов А.В.), что подтверждено скриншотами указанной страницы сайта, при сопоставлении которых с экземпляром спорного произведения очевидно, что последнее используется на сайте https://docplayer.com в формате HTML с изменениями (изменена вёрстка текста, внутри теста имеются инородные изображения и тексты и пр.).

Из актов мониторинга Роскомнадзора от 19 августа 2021 г, 12 октября 2021 г, 24 января 2022 г. также следует о размещении спорного произведения на странице сайта с доменным именем docplayer.com, провайдером хостинга которого является Hetzner Online GmbH, данные о владельце и (или) администраторе сайта в сети "Интернет" отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным регистратором ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 27 августа 2021 г. N, администратором доменного имени docplayer.com в соответствии с регистрационными данными является Нестеренко В.

Ответчик не оспаривает исключительное право истца на произведение литературы, а также факт размещения данного произведения на странице сайта https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администратор доменного имени имеет техническую возможность запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного произведения, ООО "Медиамузыка" обоснованно предъявлен иск о защите исключительных авторских прав к Нестеренко В.С, являющемуся администратором доменного имени docplayer.com.

В связи с приведённым выше исковые требования ООО "Медиамузыка" подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Нестеренко В.С. в рассматриваемом случае является информационным посредником.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьёй 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признаётся информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определённых обстоятельствах владельца сайта (администратора доменного имени).

Ответчик Нестеренко В.С. является администратором сайта с доменным именем docplayer.com, на странице которого было размещено произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), исключительные авторские права на которое принадлежат истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Отнесение владельца сайта к информационному посреднику является компетенцией суда с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Поскольку из материалов дела, в частности из размещённой на сайте https://docplayer.com информации не усматривается сведений о владельце данного сайта, а также о лице, разместившем спорное произведение на указанном сайте, судебная коллегия, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что владельцем сайта https://docplayer.com является администратор доменного имени docplayer.com Нестеренко В.С, который не исполнил обязанность доказывания того факта, что спорное произведение на сайте размещено третьими лицами, а не владельцем сайта, следовательно, ответчик является лицом, непосредственно использующим спорное произведение способом доведения его до всеобщего сведения.

Доводы стороны ответчика о размещении спорного произведения третьим лицом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства, представленные ответчиком в их обоснование, касаются сайта https://docplayer.ru, в то время как истец ссылается на нарушение его исключительных прав на сайте https://docplayer.com.

В этой связи ссылки ответчика на иные судебные акты по спору с ООО "Медиамузыка" как на преюдициальные отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дел, приведённых ответчиком, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного спора, касающихся иного сайта в сети "Интернет" - https://docplayer.ru.

Кроме того, согласно актам мониторинга Роскомнадзора от 19 августа 2021 г, 12 октября 2021 г, 24 января 2022 г. провайдером хостинга сайта с доменным именем docplayer.com является Hetzner Online GmbH.

С учётом изложенного нормы статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1), третьи лица также вправе требовать возмещения судебных расходов, которые могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В подтверждение понесённых ООО "Медиамузыка" судебных расходов в материалы дела представлены чек-ордер от 5 августа 2021 г. по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, кассовый чек от 28 августа 2021 г. по уплате почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек в связи с подачей искового заявления, расходный кассовый ордер от 28 августа 2021 г. N о выдаче по договору об оказании услуг юридической помощи от 17 августа 2021 г. N денежных средств в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесённых Чернышовым А.В. судебных расходов в материалы дела представлены чек-ордер от 24 февраля 2021 г. и квитанция от 20 марта 2022 г. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 150 рублей за каждую жалобу, чеки от 17 ноября 2021 г. и от 20 марта 2022 г. по уплате почтовых расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 138 рублей (67, 20+70, 80), расписка от 16 ноября 2021 г. о получении Зайцевой Т.А. от Чернышова А.В. по договору оказания юридической помощи от 2 ноября 2021 г. (составление апелляционной жалобы) 15 000 рублей и акт о выполненных работах от 18 апреля 2022 г. по договору оказания юридической помощи от 6 февраля 2022 г. с указанием о получении Зайцевой Т.А. от Чернышова А.В. вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исковые требования ООО "Медиамузыка", апелляционная и кассационная жалобы Чернышова А.В. удовлетворены, заявленные ООО "Медиамузыка" и Чернышовым А.В. к возмещению судебные расходы подлежат взысканию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец ООО "Медиамузыка" обязан был при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо Чернышов А.В. обязан был при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей при подаче каждой.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с Нестеренко В.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины: в пользу ООО "Медиамузыка" в размере 6 000 рублей и в пользу Чернышова А.В. в размере 300 рублей (150+150).

При разрешении требований о взыскании судебных издержек судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы в связи с подачей искового заявления ООО "Медиамузыка" и апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом Чернышовым А.В. реально понесены данными лицами для реализации права на судебную защиту в связи с рассмотрением данного гражданского дела с Нестеренко В.С. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы: в пользу ООО "Медиамузыка" в размере 67 рублей 20 копеек и в пользу Чернышова А.В. в размере 138 рублей (67, 20+70, 80).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Медиамузыка" понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, Чернышовым А.В. понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению апелляционной и кассационной жалоб в размере 15 000 рублей за каждую, что подтверждено документально.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных юридических услуг, время, предположительно необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нестеренко В.С. расходов на оплату юридических услуг в пользу "Медиамузыка" по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей и в пользу Чернышова А.В. по составлению апелляционной и кассационной жалоб в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждую, полагая определённые к взысканию судебные расходы соответствующими принципу разумности, закреплённому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания издержек по составлению апелляционной и кассационной жалоб в большем размере, о чем просит третье лицо Чернышов А.В, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу по иску общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, отменить.

Исковые требования общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" удовлетворить.

Запретить Нестеренко Владимиру Стефановичу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

Взыскать с Нестеренко Владимира Стефановича в пользу общества к ограниченной ответственностью "Медиамузыка" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. (материал N 2и-7814/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Нестеренко Владимира Стефановича в пользу Чернышова Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи