Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66-1717/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. материал N 4/17-1/2022 по частной жалобе Коченкова Сергея Сергеевича на постановление Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. об удовлетворении заявления Казаковой Екатерины Александровны о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г, по делу N 2-38/2008 с осуждённого Коченкова С.С. в пользу потерпевшей Казаковой Е.А. взыскано в возмещение расходов на погребение 10 016 рублей и в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

4 февраля 2022 г. в Ивановский областной суд поступило заявление Казаковой Е.А. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по приговору Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N 2-38/2008.

Постановлением Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. заявление потерпевшей (гражданского истца) Казаковой Е.А. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу в отношении Коченкова С.С. удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на взыскание в пользу Казаковой Е.А. с осуждённого Коченкова С.С.: 10 016 рублей - в возмещение расходов на погребение, 500 000 рублей - компенсации морального вреда, в соответствии с приговором Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 г. (уголовное дело N 2-38/2008), и восстановить срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) Коченков С.С. просит постановление Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Казаковой Е.А, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа и восстановления срока его предъявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Казаковой Е.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях относительно частной жалобы Коченкова С.С. прокуратура Ивановской области просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая приведённые в жалобе доводы несостоятельными и подлежащими отклонению как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материал, доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Казаковой Е.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по приговору Ивановского областного суда от 19 декабря 2008 г. в отношении Коченкова С.С. в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, установленном статьёй 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности, а также порядок и сроки обжалования постановления в порядке уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 4-25 марта 2022 г. и само постановление Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. об удовлетворении заявления Казаковой Е.А. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу в отношении Коченкова С.С. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку заявленные Казаковой Е.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 указанного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осуждённого (пункт 22).

По смыслу закона в порядке статей 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в части гражданского иска, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

Таким образом, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статей 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяет суд правом на разрешение вопросов о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующей выдачей исполнительного листа в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Такие вопросы регламентированы исключительно Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 432).

Согласно части 3 статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 данного Кодекса; на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая толкование приведённым нормам процессуального права с учётом разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель вправе предъявить заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по приговору суда, которым разрешён гражданский иск, к исполнению с последующей выдачей исполнительного листа в суд, постановивший приговор, разрешение такого заявления производится в порядке, предусмотренном статьями 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в главе 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" разрешение указанных вопросов не урегулировано.

Статьёй 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьи 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, чётко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и её исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Протокол судебного заседания от 4-25 марта 2022 г. по рассмотрению заявления Казаковой Е.А. указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Назначение заявления Казаковой Е.А. к рассмотрению и его рассмотрение без учёта требований норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, отсутствие в материале протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, повлиявшем на исход дела, что влечёт отмену принятого судебного постановления.

В такой ситуации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции по правилам гражданского процессуального законодательства заявление не рассматривалось, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Казаковой Е.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, доводы Коченкова С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявления Казаковой Е.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

постановление Ивановского областного суда от 25 марта 2022 г. отменить.

Материал направить в Ивановский областной суд для рассмотрения заявления Казаковой Екатерины Александровны о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ивановский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2022 г.

Судья