Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66-1807/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1485/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В контакте" на определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Сыграем в любовь", "Бабье лето", "Бедные цветы", "Доктор Петров", "Колокольчик", "Летнее кино", "На семь бед", "Не плачьте девочки", "Небо номер семь", "Наивные девчонки", "А я млада" (автор - ФИО4), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее ООО "Издательство Джем") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Сыграем в любовь", "Бабье лето", "Бедные цветы", "Доктор Петров", "Колокольчик", "Летнее кино", "На семь бед", "Не плачьте девочки", "Небо номер семь", "Наивные девчонки", "А я млада" (автор - ФИО5), размещенные на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2020 г. заявленные требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и в данной части постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 234, 22 рублей. В остальной части решение Московского городского суда от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21 июня 2021 г. истец ООО "Издательство Джем" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: почтовых расходов в размере 56 рублей и расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2021 г. производство по указанному заявлению было приостановлено в связи с направлением гражданского дела в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Московского городского суда от 9 декабря 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г, и указанное апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. заявление ООО "Издательство Джем" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "В Контакте" в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а всего в размере 50 056 рублей.

В частной жалобе ООО "В Контакте" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 10 марта 2022 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств разумности суммы судебных расходов, присужденных судом первой инстанции. Так, дела по рассматриваемой категории не относятся к сложным, объем оказанных представителем истца услуг и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, не соответствует сумме присужденных судебных расходов. Полагает, сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.

Относительно частной жалобы ООО "Издательство Джем" представлены возражения, согласно которым истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, присужденная судом сумма судебных расходов отвечает критериям соразмерности и разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом при разрешении судами первой и апелляционной инстанций его исковых требований о защите нарушенных прав, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "В Контакте" обязанности по возмещению ООО "Издательство Джем" судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из характера заявленных истцом требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы ответчику подтверждается представленными доказательствами, в том числе кассовым чеком, договором на оказание юридической помощи, актом приема-передачи, платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства ООО "Издательство Джем" данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Издательство Джем" в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, на оплату услуг почты в размере 56 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 59-АБМ от 1 октября 2020 г, согласно которому поверенный ООО "Компания Топ 7" оказал истцу ООО "Издательство Джем" возмездные юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции: по ознакомлению (анализу) с документами, формированию и подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, отслеживанию принятия заявления, формированию правовой позиции по делу, определению объема доказывания и обстоятельств, имеющих значение для дела, сбору доказательств, подготовке и подаче искового заявления, приобщению дополнительных доказательств, личное представительство в суде первой инстанции, отслеживание судебных актов на официальном сайте; в суде апелляционной инстанции: личное представительство в суде апелляционной инстанции, отслеживание и получение апелляционной жалобы, формирование комплекта приложений к апелляционной жалобе, подготовка и направление апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно представленному акту приема-передачи от 15 июня 2021 г. оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг N 59-АБМ и платежному поручению N 69 от 10 июня 2021 г. ООО "Издательство Джем" произвело оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей в пользу ООО "Компания Топ 7" (т. 1 л.д. 226, 227).

Кроме того, согласно кассовому чеку от 12 января 2021 г. истец направил копию апелляционной жалобы с приложенными к нему документами ответчику ООО "В контакте" Почтой России, стоимость почтового отправления согласно квитанции, составила 56 рублей (т. 1 л.д. 127).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение ООО "Издательство Джем" данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-1485/2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях с 60 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции учёл характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителя истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в двух судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Как следствие доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам ответчика, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, а размер почтовых расходов подтвержденным доказательствами, представленных в материалы гражданского дела.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В контакте" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья