Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66-1945/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-926/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ" о защите исключительных прав на литературное произведение "Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс ФИО3. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5", размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" gdzizi.ru, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Национальные телекоммуникации" на определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ" (далее - ООО "ГДЗ.РУ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные телекоммуникации" (далее - ООО "Национальные телекоммуникации") о защите исключительных прав на литературное произведение "Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс ФИО5. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5", размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" gdzizi.ru, просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного произведения на указанном выше сайте. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ГДЗ.РУ" является обладателем исключительного права на использование вышеуказанного произведения литературы, которое неправомерно используется на сайте с доменным именем gdzizi.ru без разрешения правообладателя, что нарушает права истца.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. исковое заявление удовлетворено. В суде подтвержден факт неоднократного и неправомерного использования ответчиком литературных произведений на сайте http://gdzizi.ru в сети "Интернет", в связи с чем судом ограничен на постоянной основе доступ к указанному сайту в сети "Интернет".

ООО "Национальные телекоммуникации" обратилось в Московский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 5 июля 2021 г. с просьбой разъяснить, какие именно технические условия и каким образом надо изменить или запретить для исполнения решения суда в части запрета размещения спорного произведения, по какому признаку возможно установить идентификацию размещаемого на сайте литературного произведения истца, является ли требование о запрете создания технических условий частным случаем требования о пресечении действий, нарушающих права правообладателей, в чем заключается вина ответчика и какие права истца им были нарушены.

Определением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Национальные телекоммуникации" о разъяснении решения Московского городского суда от 5 июля 2021 г. отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Национальные телекоммуникации" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. и возложении на Московский городской суд обязанности по разъяснению судебного решения от 5 июля 2021 г, считает обжалуемое определение незаконным, поскольку спорное литературное произведение удалено с сайта с доменным именем gdzizi.ru владельцем сайта и не ясно, какие меры должен и может предпринять ответчик для предотвращения нарушений прав истца, что приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Национальные телекоммуникации" о разъяснении решения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, судья суда первой инстанции сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, в том числе по порядку его исполнения.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции доводы частной жалобы не опровергают.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределённость какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счёт восполнения логической связи между выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом определения о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика ООО "Национальные телекоммуникации" распространять и использовать литературное произведение "Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс ФИО3. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5" на странице сайта htth://gdzizi.ru/okruzhayushhij-mir-4-klass-pleshakov-kryuchova-chast-1-2.html, а также о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" gdzizi.ru спорного литературного произведения и об ограничении на постоянной основе доступа к указанному сайту в сети "Интернет".

Из решения Московского городского суда от 5 июля 2021 г. следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении ООО "Национальные телекоммуникации" не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Национальные телекоммуникации" в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с выводами судебного решения и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путём его разъяснения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. не имеется, частная жалоба ООО "Национальные телекоммуникации" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья