Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1008/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-17/2022 по апелляционной жалобе Гетман Елены Викторовны на решение Липецкого областного суда от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гетман Елены Викторовны к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Гетман Е.В, представителя администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Луговских М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Гетман Е.В. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года отменено, на администрацию городского поселения город Грязи Липецкой области возложена обязанность заключить с Гетман Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 50 кв.м, в соответствии с действующим законодательством.

18 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области. 17 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 27 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2021 года отменено, 9 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство. В последующем, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 15 ноября 2021 года отменено постановление от 9 сентября 2021 года, в возбуждении исполнительного производства отказано.

Гетман Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года. В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение, более 28 месяцев, администрацией городского поселения город Грязи Липецкой области возложенной обязанности заключить договор аренды земельного участка. Неисполнение решения суда до настоящего времени нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Липецкого областного суда от 12 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гетман Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гетман Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; при вынесении решения дать соответствующую оценку действиям сотрудников органов администрации городского поселения город Грязи Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени решение суда по гражданскому делу N 2-641/2019 не исполнено, исполнительное производство не окончено, обязанность заключить с административным истцом договор аренды администрацией не выполнена. При вынесении решения судом не учтено, что предлагаемые ответчиком проекты договора аренды земельного участка не соответствуют действующему законодательству, в том числе в части определения срока его действия.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Согласно пунктам 40, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как усматривается материалов гражданского дела N 2-641/19 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года на администрацию городского поселения город Грязи Липецкой области возложена обязанность заключить с Гетман Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 50 кв.м, в соответствии с действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

30 октября 2019 года администрацией города Грязи направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года; в адрес судебного пристава-исполнителя - ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 11 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 января 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области направлено в адрес администрации города Грязи требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Администрация города Грязи обратилась к судебному приставу с заявлением о продлении срока исполнения решения суда в связи с обращением 30 октября 2019 года в суд с иском к Гетман Е.В. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что разрешение указанного иска повлечет отмену по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 июля 2019 года.

Решением Грязинского городского суда от 10 марта 2020 года исковые требования администрации городского поселения город Грязи к Гетман Е.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о здании торгового павильона и зарегистрированном на него праве собственности и обязании освободить земельный участок удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 года решение суда от 10 марта 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

2 марта 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области направлено в адрес администрации города Грязи требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

16 марта 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя администрация города Грязи сообщила о подготовке проекта договора аренды земельного участка от 29 февраля 2020 года во исполнение решения суда; 10 марта 2020 года Гетман Е.В. от подписания договора отказалась.

08 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области направлено в адрес администрации города Грязи требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

26 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение администрации города Грязи об имеющихся разногласиях сторон при заключении договора аренды земельного участка, о принятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что Гетман Е.В. обращалась в Грязинский городской суд с иском к администрации города Грязи о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Решением Грязинского городского суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска Гетман Е.В. отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 17 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10 марта 2021 года Гетман Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением от 27 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2021 года отменено.

Представитель администрации города Грязи вызывался на прием к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области 9 июля 2021 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

3 августа 2021 года администрацией города Грязи сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении апелляционного определения от 8 июля 2019 года, направлении в адрес Гетман Е.В. проекта договора аренды земельного участка от 1 августа 2021 года с приложением уведомления о вручении, от подписания договора Гетман Е.В. уклонилась.

Согласно акта заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 19 августа 2021 года установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 19 августа 2021 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями, выразившимися в не подписании договора аренды, препятствует исполнению исполнительного документа.

9 сентября 2021 года на основании заявления Гетман Е.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении администрации городского поселения город Грязи заключить с Гетман Е.В. договор аренды земельного участка. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 15 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2021 года отменено в связи с тем, что исполнительный документ о возложении обязанности на администрацию городского поселения город Грязи заключить с Гетман Е.В. договор аренды земельного участка не подлежит исполнению в ФССП России.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 15 ноября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Должником по исполнительному производству может выступать гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений подпункта "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

С учетом анализа приведенных разъяснений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года подлежало исполнению администрацией городского поселения город Грязи вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По административному делу установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года не заключен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отмечено что, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, не содержащимся в апелляционном определении от 8 июля 2019 года относительно срока договора аренды, возможности его пролонгации, а также арендной платы.

Административным ответчиком 29 февраля 2020 года и 1 августа 2021 года подготовлены и вручены административному истцу проекты договора аренды земельного участка во исполнение решения суда, однако от подписания договора аренды Гетман Е.В. отказалась. В проектах договора аренды предметом является земельный участок, указанный в апелляционном определении от 8 июля 2019 года, а также изложены предусмотренные судебным актом условия о местоположении, площади земельного участка.

Из системного анализа положений абзаца 1 пункта 1 статьи 432, статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто. Заключению договора предшествует согласование сторонами его условий, обоюдное свободное волеизъявление сторон на заключение соглашения.

При этом судом отмечено, что в апелляционном определении от 8 июля 2019 года не указаны все существенные условия договора аренды, на которых он считался бы заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судом учтено, что в правоотношениях сторон имеется неопределенность, не урегулированы имеющиеся разногласия по существенным условиям договора, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, судебными актами, принятыми в указанный период по требованиям сторон.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая весь комплекс мер, принятых административным ответчиком в целях исполнения апелляционного определения, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение решения суда в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные административным истцом доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Елены Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи