Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1177/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2750/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Инвесткредит" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Инвесткредит" Коченгиной А.А, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктами 23717, 23735, 23778, 23751, 23748 в Перечень на 2021 год включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

ООО "Стройинвест" и ООО "Инвесткредит", являясь собственниками указанных нежилых зданий, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное их включение в Перечень нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности, возлагая на них бремя уплаты налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканов М.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, предусматривает размещение на нем многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса, в связи с чем, включение зданий в оспариваемые пункты Перечней полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что административные истцы, как собственники земельного участка, не были лишены возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида его разрешенного использования, равно как и заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество.

Полагает, что доказательствами использования зданий для размещения офисов являются информация в сети Интернет, сведения ЕГРЮЛ и ИАС СПАРК.

Представителем административных истцов Коченгиной А.А. и участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал законность включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению здание, которое можно отнести к административно-деловому центру и (или) торговому центру в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) вида фактического использования самого здания.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здания включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания.

Судом установлено, что спорные здания по состоянию на 1 января 2021 года располагались в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности административным истцам с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса".

С учетом положений пункта 3.2. постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования является смешанным, не является однозначно определенным, безусловно не свидетельствует о размещении на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что диктует необходимость фактического обследования зданий.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, единственным доказательством использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Площадь каждого из спорных зданий составляет менее 1000 кв.м, их фактическое использование не проверялось.

Административный ответчик, включив здания в Перечни по одному из видов разрешенного использования земельного участка, сомнения, обусловленные возможностью использовать земельный участок не только с целью размещения торгового объекта, по правилам части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранил, ссылаясь на введенное законом города Москвы такое правовое регулирование, которое не позволяет учитывать предназначение объекта, а применительно к данной ситуации также и не позволяет учитывать площадной критерий.

С учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право землепользователя использовать размещенное на нем здание не только в качестве торгового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N площадью 184825 кв.м расположено более 20 объектов.

Из объяснений представителя административных истцов следует, что включение в Перечни оспаривается только в отношении спорных пяти объектов, которые не предназначены для использования в качестве офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам технического учета (инвентаризации) здания с кадастровыми номерами N, N, N являются зданиями трансформаторной подстанции; здания с кадастровыми номерами N, N - котельные, что очевидно свидетельствует о несоответствии их критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что административные истцы как собственники земельного участка были вправе произвести раздел земельного участка и (или) изменить вид его разрешенного использования при установленных обстоятельствах не может влечь отмены решения суда.

Так, в результате произведенного в 2021 году раздела земельного участка с кадастровым номером N образовались в числе прочих земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого установлен вид разрешенного использования "для строительства многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса", земельный участок с кадастровым номером N, которому установлен вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть".

Апеллянт полагает, что доказательствами использования здания для размещения торговых объектов являются информация в сети Интернет, сведения ЕГРЮЛ и ИАС СПАРК.

Однако конкретные факты использования спорных зданий для размещения офисов, объектов торговли, сдачи помещений в аренду не приведены, на доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, устраняющие выявленную неопределенность административный ответчик не ссылается, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суждения административного ответчика о наличии у административных истцов права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении зданий правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи