Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1188/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-014/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" о признании недействующим пункта 1537 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" Угличина В.И, Лапкина Д.О, представителя Правительства Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1151-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1537, которым в Перечень включён объект с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 11(надстройка).

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (далее также - административный истец, ООО "Палладиумстройсервис") обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 11 самовольной постройкой не является, что подтверждается договором аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства многоэтажного гаража-стоянки, N М-03-506568 от 28 февраля 2005 года. При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на изменение характеристик спорного объекта компетентными органами не выдавалась, с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) административный истец не обращался. Полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года о признании самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта гаража-стоянки. Поэтому у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в Перечень, поскольку имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки, в том числе в части надстройки к зданию. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что признание самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта не свидетельствует о самовольной постройке всего здания и нецелевом использовании земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители административного истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указали на то, что 7 апреля 2022 года кассационной инстанцией решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием включения объекта недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания - многоэтажного гаража-стоянки общей площадью 16 010, 2 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, "данные изъяты", дом 11, в том числе на дату его ввода в эксплуатацию 1 октября 2006 года.

Согласно данным технического паспорта и технических планов спорного объекта по состоянию на 5 августа 2009 года, объект обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, общая площадь18 746 кв.м. Предварительно земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты":34) предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы административному истцу под строительство объекта на основании договора аренды от 28 февраля 2005 года N М-03-506568. 30 июля 2002 года между Правительством Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" подписан инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства. Позднее строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 11 включено в постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг.". Перед началом строительства государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы были утверждены соответствующие генеральный план и архитектурно-строительные решения. 1 октября 2006 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки. Распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 6 июня 2007 года N 985-В-РП утвержден адрес здания многоэтажного гаража-стоянки: город Москва, "данные изъяты", дом 11.

1 декабря 2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 11, строения 1, 2, по результатам которого составлен акт N 9033593, подтверждающий расположение на участке 6-ти этажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 21 197, 2 кв.м; увеличение площади указанного здания произведено без разрешительных документов, земельный участок для целей возведения объекта, принадлежащего на праве собственности административному истцу, не предоставлялся.

Учитывая, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт наличия у здания признаков самовольной постройки, у Правительства города Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в Перечень.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, разрешены требования Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Палладиумстройсервис" и иным лицам о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос, заявленные требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой помещений 2 этажа - пом. XX, ком. 130, 132; 3 этажа - пом. XXI, ком. 176-184; 4 этажа - пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с; 5 этажа - пом. XXIV, ком. 87-89; 6 этажа - пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б спорного здания.

Согласно техническому заключению N 0002-СОБ-19 от 24 апреля 2019 года, подготовленному ассоциацией экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" техническое состояние здания - работоспособное, объект обследования соответствует действующим градостроительным, строительным правилам, в том числе противопожарным, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы, не представляет угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что признание самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта гаража-стоянки, не свидетельствует о самовольной постройке всего здания и нецелевом использовании земельного участка.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства города Москвы формального права на включение оспариваемого пункта в Перечень, иных правовых последствий помимо права обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с требованиями о сносе самовольной постройки оспариваемый нормативный правовой акт не предусматривает. Вместе с тем такое право в установленном пунктом 1.2 Постановления 819-ПП порядке реализовано, а на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может. На данный момент вступившего в законную силу решения суда о признании самовольной постройкой спорного здания не принято, следовательно включение здания под пунктом 1537, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 11, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи