Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1224/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1402/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, административных истцов Титова Евгения Григорьевича, Титовой Галины Михайловны на решение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Титова Евгения Григорьевича, Титовой Галины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административного истца Титова Е.Г, представителя административного истца Берко Ю.М, представителя МВД России, ГУ МВД России по Московской области ФИО18, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Е.Г. и Титова Г.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 12 марта 2007 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 О прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого административным истцам не сообщалось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более десяти лет. Следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу в связи не установлением места нахождения ФИО12 которые отменялись прокурором, следствие возобновлялось. В связи с допущенной волокитой и истечением срока давности уголовного преследования административные истцы лишены возможности реализовать свое право на взыскание с виновных лиц соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление Титовой Г.М. и Титова Е.Г. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титовой Г.М. и Титова Е.Г. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 70 000 рублей в пользу каждого, государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административными истцами пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось. Требования административных истцов не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, следственными органами не нарушено право на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела, которое отличается правовой и фактической сложностью, в том числе в связи с объявлением в розыск ФИО13 по рассматриваемому делу проводилось значительное количество следственных действий; фактов волокиты и неэффективных действий со стороны следственных органов в ходе расследования уголовного дела не усматривается, все действия выполнялись законно, обоснованно и в надлежащие сроки.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда изменить и взыскать в их пользу компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 300 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости, определен судом без учета требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию расследования и правильно исходил из того, что общая продолжительность производства по делу составила 11 лет, с даты возбуждения уголовного дела до принятия постановления о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2006 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14

10 февраля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждено в отношении ФИО15

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. В последующем, 18 марта 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО16. выделено в отдельное производство N N

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 27 ноября 2009 года Титова Г.М. и Титов Е.Г. признаны потерпевшими.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (18 мая 2007 года, 18 декабря 2009 года, 2 января 2011 года, 17 декабря 2011 года, 7 апреля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 10 июня 2013 года, 2 января 2014 года, 16 февраля 2014 года, 9 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 30 апреля 2015 года) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные.

10 февраля 2017 года уголовное дело N N в отношении ФИО17 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого).

По делу установлено, что указанное постановление о прекращении уголовного дела направлено в адрес административных истцов следственными органами 10 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.19 т.1).

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Учитывая, что о прекращении уголовного дела административные истцы узнали в ноябре 2017 года, с административным исковым заявлением о взыскании компенсации обратились в суд 24 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административными истцами процессуального срока на обращение с указанными требованиями в суд.

С учетом требований части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позиция Министерства финансов Российской Федерации о пропуске административными истцами установленного законом срока для обращения в суд подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, общий срок производства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности являются: необоснованное приостановление, наличие установленных в ходе надзора недостатков и допущенных нарушений и неполноты проведенного расследования. Кроме того, по данному уголовному делу лицо (лица), совершившие преступление было установлено в 2012 году в связи с чем, у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию производства по делу, и как следствие нарушению права Титова Е.Г, Титовой Г.М. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, неоднократное приостановление производства по уголовному делу, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, судом учтено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу; неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации по 70 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административных истцов доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, административных истцов Титова Евгения Григорьевича, Титовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи