Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1275/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-996/2021 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Ольхова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Ольхова А.Е. - Данилова Д.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ольхов А.Е. указал, что 23 ноября 2006 года постановлением старшего следователя Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 25 января 2007 года административный истец задержан и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Производство по уголовному делу постановлениями следователя неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), данные постановления отменялись заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы. 22 октября 2020 года постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворена жалоба Ольхова А.Е. в части нарушения разумного срока уголовного преследования, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое оставлено без исполнения. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 14 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, в указанный срок Ольхов А.Е. находился в статусе подозреваемого по делу. Полагал, что на длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного расследования.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ольхова А.Е. взыскана компенсация на нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ошибочность выводов суда о неразумности срока досудебного производства. Полагает, что судом не учтено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается период приостановления производства по делу. Считает необоснованным размер взысканной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что административный истец не обосновал размер требуемой суммы, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменено, административное исковое заявление Ольхова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 23 ноября 2006 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

12 декабря 2006 года Ольхов А.Е. допрошен в качество свидетеля.

26 декабря 2006 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы.

25 января 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля. В тот же день составлен протокол задержания Ольхова А.Е.

26 января 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи.

26 января 2007 года Ольхов А.Е. ознакомлен в качестве подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, и в тот же день с ее результатами.

21 февраля 2007 года Ольхов А.Е. ознакомлен в качестве свидетеля с постановлением о назначении судебной экспертизы.

22 февраля 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля.

23 мая 2007 года, 23 июня 2007 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые впоследствии были отменены постановлениями прокурора.

4 августа 2007 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление.

9 сентября 2020 года руководителем следственного отдела постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

15 сентября 2020 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

9 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года постановлениями следователя предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данные постановления отменены заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в связи с необходимостью проведения следственных действий.

18 февраля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанное постановление следователя отменено постановлением руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 27 апреля 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Ольхова А.Е. с момента задержания Ольхова А.Е. в качестве подозреваемого (25 января 2007 года) и по день принятия судебного решения (28 апреля 2021 года) составила 14 лет 3 месяца.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу о наличии у Ольхова А.Е. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Все необходимые следственные действия были проведены своевременно в период с 23 ноября 2006 года по 4 августа 2007 года. Однако постановлением следователя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 4 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление следователя отменено только 9 сентября 2020 года постановлением руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, производство по уголовному делу возобновлено. В период с 4 августа 2007 года по 9 сентября 2020 года в течение 13 лет никаких следственных действий по уголовному делу не производилось.

После возобновления производства по уголовному делу 9 сентября 2020 года органами следствия выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые впоследствии отменялись за необоснованностью, и вновь производство по делу приостанавливалось по тем же основаниям. Так, в период с 9 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года производство по делу трижды приостанавливалось с последующей отменой постановления следователя о приостановлении и возобновлением производства по делу. При этом за данный период времени (7 месяцев 18 дней) 15 сентября 2020 года был лишь допрошен Ольхов А.Е. в качестве подозреваемого, больше никаких следственных действий не производилось, доказательств этому суду не предоставлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, не имеется. Административный истец не уклонялся от осуществления с ним следственных мероприятий, в розыск не объявлялся.

Установив недостаточность и неэффективность выполненных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мероприятий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по названному уголовному делу, начиная с 25 января 2007 года, Ольхов А.Е. находился в статусе подозреваемого, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

25 января 2007 года Ольхов А.Е. был задержан, 26 января 2007 года - допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи.

В последующем, согласно протоколам оперативных совещаний по данному уголовному делу, постановлениям о назначении судебной экспертизы и об ознакомлении с результатами экспертизы, постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, процессуальное положение Ольхова А.Е. определено в качестве подозреваемого.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 23 июня 2007 года Ольхов А.Е. также указан в качестве подозреваемого.

4 июля 2007 года названное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, срок для дополнительного следствия установлен до 4 августа 2007 года.

В указанный промежуток времени согласно материалам уголовного дела каких-либо процессуальных решений в отношении Ольхова А.Е. не принималось.

Постановлением следователя от 4 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В названном постановлении Ольхов А.Е. также указан в качестве подозреваемого.

Постановление от 4 августа 2007 года о приостановлении производства по делу было отменено 9 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года после очередного возобновления производства по уголовному делу Ольхов А.Е. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

В период приостановления (более 13 лет) никаких следственных действий не производилось. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ольхова А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27 УПК РФ не принималось.

Судебная коллегия также учитывает имеющийся в материалах административного дела ответ следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Дьячкова К.Д, которому 9 сентября 2020 года поручено производство предварительного следствия по уголовному делу, сообщившего суду, что Ольхов А.Е. с начала его задержания (25 января 2007 года) на протяжении 14 лет находился в статусе подозреваемого.

То обстоятельство, что по названному уголовному делу Ольхов А.Е. допрашивался в качестве свидетеля, не указывает на утрату им статуса подозреваемого, поскольку после возобновления производства по делу решений в порядке статьи 46 УПК РФ в отношении него не принималось, вместе с тем, Ольхов А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого.

К суждениям представителя административного ответчика о том, что указание на статус Ольхова А.Е. как подозреваемого в бланках ознакомления Ольхова А.Е. и его защитника с материалами дела возможно обусловлено отсутствием бланков для свидетеля, судебная коллегия относится критически исходя из того, что принимаемые в отношении Ольхова А.Е. меры свидетельствовали о направленной против него именно обвинительной деятельности.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Суждение подателя жалобы о том, что сумма компенсации является необоснованной ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы, не влечет отмены решения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11.

Суждения апеллянта о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается период приостановления производства по делу, ошибочны.

В пункте 56 приведенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи