Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-1286/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Терехиной Марины Николаевны Булки М.А. на определение Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления Шевченко Юлии Николаевны, Скворцова Павла Александровича, Скворцовой Яны Михайловны, Тетеревлева Артема Ивановича, Губанова Евгения Анатольевича, Ищенко Елены Вячеславовны, Шалмина Максима Олеговича, Бабичевой Лилии Владимировны, Воркутинского Марка Станиславовича, Наумова Геннадия Геннадьевича, Наумовой Галины Анатольевны, Шевцова Дмитрия Львовича, Коган Елены Владимировны, Бакатуро Натальи Георгиевны, Андрийчук Элеоноры Евгеньевны, Гирса Владимира Эдвардовича, Швидкой Ирины Александровны, Карташовой Ларисы Владимировны, Боруновой Светланы Александровны, Терехиной Марины Николаевны, Бойченко Ларисы Геннадьевны, Бойченко Олега Ивановича, Томина Николая Владимировича, Мальцевой Екатерины Михайловны, Захаровой Ирины Валентиновны, Бершевой Надежды Александровны, Свечниковой Елены Михайловны, Максимча Наталии Николаевны, Стародубцевой Веры Александровны, Коноваловой Любови Вячеславовны, Ковальской Натальи Леонтьевны, Коваленко Сергея Павловича, Гончарук Елены Анатольевны, Новиковой Юлианы Александровны, Закевич Евгении Александровны, Королевой Людмилы Сергеевны, Луговой Ингеборг Константиновны, Черного Юрия Викторовича, Подоптанного Николая Васильевича, Зиминой Ольги Петровны, Торосян Елены Андреевны, Молодцовой Ирины Николаевны, Якимовой Татьяны Алексеевны, Родзиной Натальи Александровны, Таляронок Александра Александровича, Павловой Олеси Вениаминовны, Борисенковой Елены Борисовны, Ной Артура Яковлевича, Платоновой Марины Витальевны, Ликиной Елены Игоревны, Загладиной Светланы Игоревны, Козыревой Екатерины Александровны, Седова Дмитрия Олеговича, Гулевич Евгения Александровича, Гулевич Елены Валерьевны,

Роткиной Светланы Владимировны, Перфиловой Елены Михайловны, Большаковой Натальи Федоровны, Ковтуновой Екатерины Николаевны, Пономарева Евгения Викторовича, Демаковой Юлии Сергеевны, Гринера Сергея Александровича, Гринер Надежды Николаевны, Киреевой Марины Романовны Сидорочевой Дианы Андреевны, Москвичевой Полины Александровны, Коваль Татьяны Олеговны, Смолякова Олега Федоровича, Беловой Юлии Анатольевны, Жукова Дмитрия Константиновича, Большаковой Валентины Юрьевны, Кветной Елены Дмитриевны, Кветного Олега Валерьевича, Однодворцевой Алены Евгеньевны, Ивановой Ольги Георгиевны, Филимонова Александра Владимировича, Гец Кристины Александровны, Ероховой Юлии Михайловны, Щервяниной Дарьи Сергеевны, Сулеймановой Юлии Валерьевны, Прилоус Надежды Сергеевны, Малаховой Марины Юрьевны, Малахова Данилы Владимировича, Малахова Владимира Викторовича, Ворониной Юлии Александровны, Бахур Ольги Игоревны, Неженцевой Олеси Анатольевны, Неженцева Владимира Владимировича, Ждановой Галины Юрьевны, Бидонько Антонины Аркадьевны, Вальер Светланы Александровны, Астаховой Марианны Александровны, Мельниковой Марины Александровны, Брынских Игоря Сергеевича об оспаривании в части Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" без рассмотрения, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей определение суда подлежащим отмене с направлением административного материала в суд на новое рассмотрение со стадии принятия, суд

установил:

Шевченко Ю.Н, Скворцов П.А, Скворцова Я.М, Тетеревлев А.И, Губанов Е.А, Ищенко Е.В, Шалмин М.О, Бабичева Л.В, Воркутинский М.С, Наумов Г.Г, Наумова Г.А, Шевцов Д.Л, Коган Е.В, Бакатуро Н.Г, Андрийчук Э.Е, Гирс В.Э, Швидкая И.А, Карташова Л.В, Борунова С.А, Терехина М.Н, Бойченко Л.Г, Бойченко О.И, Томин Н.В, Мальцева Е.М, Захарова И.В, Бершева Н.А, Свечникова Е.М, Максимча Н.Н, Стародубцева В.А, Коновалова Л.В, Ковальская Н.Л, Коваленко С.П, Гончарук Е.А, Новикова Ю.А, Закевич Е.А, Королева Л.С, Луговой И.К, Черный Ю. В, Подоптанный Н.В, Зимина О.П, Торосян Е.А, Молодцова И.Н, Якимова Т.А, Родзина Н.А, Таляронок А.А, Павлова О.В, Борисенкова Е.Б, Ной А.Я, Платонова М.В, Ликина Е.И, Загладина С.И, Козырева Е.А, Седов Д.О, Гулевич Е.А, Гулевич Е.В, Роткина С.В, Перфилова Е.М, Большакова Н.Ф, Ковтунова Е.Н, Пономарев Е.В, Демакова Ю.С, Гринер С.А, Гринер Н.Н, Киреева М.Р, Сидорочева Д.А, Москвичева П.А, Коваль Т.О, Смоляков О.Ф, Белова Ю.А, Жуков Д.К, Большакова В.Ю, Кветная Е.Д, Кветной О.В, Однодворцева А.Е, Иванова О.Г, Филимонов А.В, Гец К.А, Ерохова Ю.М, Щервянина Д.С, Сулейманова Ю.В, Прилоус Н.С, Малахова М.Ю, Малахов Д.В, Малахов В.В, Воронина Ю.А, Бахур О.И, Неженцева О.А, Неженцев В.В, Жданова Г.Ю, Бидонько А.А, Вальер С.А, Астахова М.А, Мельникова М.А, Брынских И.С. обратились в Калининградский областной суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании п.п. 7, 7.1, 7.2 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".

В обоснование заявленных административных требований административные истцы указали, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации; установленный режим повышенной готовности адресован органам управления и силам государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и определяет режим работы, порядок организации деятельности и проводимые ими мероприятия, полагая что режим повышенной готовности - это режим, в котором работают органы управления (сил государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций), а не особый режим проживания населения.

Определением Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца Терехиной Марины Николаевны Булка М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, направить дело в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку решение суда по другому аналогичному делу не вступило в законную силу, суд должен был приостановить производство по коллективному административному исковому заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Правительства Калининградской области Грибановым А.В. представлены возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

В абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 сказано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

При разрешении вопроса о возможности принятия вышепоименованного административного искового заявления к производству суда, судьей было установлено, что решением Калининградского областного суда от 4 февраля 2022 года по административному делу N 3а-54/2022 административное исковое заявление Шитикова Ю.В. об оспаривании пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 3 октября 2021 года N 646, от 15 октября 2021 года N 675, от 16 октября 2021 года N 688, от 6 ноября 2021 года N 726, от 10 ноября 2021 года N 736, N 737, от 30 ноября 2021 года N 773, от 9 декабря 2021 года N 792 оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судьей Калининградского областного суда до возбуждения производства по делу, сделан вывод о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей действия суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, не содержат норм, в силу которых вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть разрешен на указанной стадии, до возбуждения производства по делу.

При этом из положений главы 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оставление административного искового заявления без рассмотрения является формой окончания производства по административному делу без принятия судом решения по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Порядок и последствия оставления административного искового заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части второй этой же статьи копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

С учетом изложенного определение суда как как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, с направлением административного материала в Калининградский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, направить административный материал N 9а-17/2022 по административному исковому заявлению Шевченко Юлии Николаевны, Скворцова Павла Александровича, Скворцовой Яны Михайловны, Тетеревлева Артема Ивановича, Губанова Евгения Анатольевича, Ищенко Елены Вячеславовны, Шалмина Максима Олеговича, Бабичевой Лилии Владимировны, Воркутинского Марка Станиславовича, Наумова Геннадия Геннадьевича, Наумовой Галины Анатольевны, Шевцова Дмитрия Львовича, Коган Елены Владимировны, Бакатуро Натальи Георгиевны, Андрийчук Элеоноры Евгеньевны, Гирса Владимира Эдвардовича, Швидкой Ирины Александровны, Карташовой Ларисы Владимировны, Боруновой Светланы Александровны, Терехиной Марины Николаевны, Бойченко Ларисы Геннадьевны, Бойченко Олега Ивановича, Томина Николая Владимировича, Мальцевой Екатерины Михайловны, Захаровой Ирины Валентиновны, Бершевой Надежды Александровны, Свечниковой Елены Михайловны, Максимча Наталии Николаевны, Стародубцевой Веры Александровны, Коноваловой Любови Вячеславовны, Ковальской Натальи Леонтьевны, Коваленко Сергея Павловича, Гончарук Елены Анатольевны, Новиковой Юлианы Александровны, Закевич Евгении Александровны, Королевой Людмилы Сергеевны, Луговой Ингеборг Константиновны, Черного Юрия Викторовича, Подоптанного Николая Васильевича, Зиминой Ольги Петровны, Торосян Елены Андреевны, Молодцовой Ирины Николаевны, Якимовой Татьяны Алексеевны, Родзиной Натальи Александровны, Таляронок Александра Александровича, Павловой Олеси Вениаминовны, Борисенковой Елены Борисовны, Ной Артура Яковлевича, Платоновой Марины Витальевны, Ликиной Елены Игоревны, Загладиной Светланы Игоревны, Козыревой Екатерины Александровны, Седова Дмитрия Олеговича, Гулевич Евгения Александровича, Гулевич Елены Валерьевны, Роткиной Светланы Владимировны, Перфиловой Елены Михайловны, Большаковой Натальи Федоровны, Ковтуновой Екатерины Николаевны, Пономарева Евгения Викторовича, Демаковой Юлии Сергеевны, Гринера Сергея

Александровича, Гринер Надежды Николаевны, Киреевой Марины Романовны Сидорочевой Дианы Андреевны, Москвичевой Полины Александровны, Коваль Татьяны Олеговны, Смолякова Олега Федоровича, Беловой Юлии Анатольевны, Жукова Дмитрия Константиновича, Большаковой Валентины Юрьевны, Кветной Елены Дмитриевны, Кветного Олега Валерьевича, Однодворцевой Алены Евгеньевны, Ивановой Ольги Георгиевны, Филимонова Александра Владимировича, Гец Кристины Александровны, Ероховой Юлии Михайловны, Щервяниной Дарьи Сергеевны, Сулеймановой Юлии Валерьевны, Прилоус Надежды Сергеевны, Малаховой Марины Юрьевны, Малахова Данилы Владимировича, Малахова Владимира Викторовича, Ворониной Юлии Александровны, Бахур Ольги Игоревны, Неженцевой Олеси Анатольевны, Неженцева Владимира Владимировича, Ждановой Галины Юрьевны, Бидонько Антонины Аркадьевны, Вальер Светланы Александровны, Астаховой Марианны Александровны, Мельниковой Марины Александровны, Брынских Игоря Сергеевича об оспаривании в части Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на новое рассмотрение в Калининградский областной суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская