Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 66а-1432/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2022 по апелляционной жалобе Урман Ксении Львовны, Урмана Марка Борисовича на решение Московского областного суда от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Урман Ксении Львовны, Урмана Марка Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л, Урман М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок в размере 100 000 рублей в пользу Урман М.Б, 50 000 рублей в пользу Урман К.Л.

В обоснование требований административные истцы указали, что 29 апреля 2019 года они обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области в лице управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий, бездействий.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года дело принято к производству суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года требование Урмана М.Б, Урман К.Л. о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Мамонкина И.В. по приостановлению с 1 января 2019 года выплаты денежной компенсации по оплате, жилья и коммунальных услуг, об обязании Министерства социального развития Московской области в лице Мамонкина И.В. назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг выделено в отдельное гражданское производство N 2-3397/2020.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по административному делу 2-1171/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено в части, вынесено новое решение.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу 2-3397/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года указанное решение отменено в части, вынесено новое решение.

16 августа 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Административные истцы, указывая, что общая продолжительность судопроизводства, исчисленная ими с момента принятия иска до вынесения последнего кассационного определения, составила 748 дня, полагали действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки. Нарушение сроков рассмотрения дела причинило административным истцам значительный моральный вред.

Решением Московского областного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. и Урман М.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылаются на то, что судом в ходе рассмотрения административного и гражданского дела неоднократно нарушались нормы процессуального права. Так, судом не были учтены обстоятельства неизвещения Урмана М.Б. об объявлении перерыва в судебном заседании от 25 июля 2019 года до 29 июля 2019 года, факт принятия 13 января 2020 года Балашихинским городским судом административного дела к производству после отмены решения определением от 29 июля 2019 года. В судебном заседании 26 января 2022 года Московским областным судом не был решен вопрос о приобщении к материалам дела истребованного гражданского дела. Полагает, что в результате неоднократных отказов судом в восстановлении нарушенных прав административным истцам был причинен моральный вред.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 252, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, исследовав материалы административного дела N 2-1171/2020 по административному исковому заявлению Урман К.Л, Урман М.Б. к Министерству социального развития Московской области, начальнику Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий (бездействия); гражданского дела N 2-3397/2020 по иску Урман К.Л, Урман М.Б. к Министерству социального развития Московской области, начальнику Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха по приостановлению с 1 января 2019 года выплаты денежной компенсации по оплате, жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства - с момента поступления иска до момента вынесения апелляционного определения - 1 год 7 месяцев 11 дней.

Судом установлено и из материалов административного дела N 2-1171/2020 следует, что 29 апреля 2019 года Урман M.Б, Урман К.Л. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий (бездействия), о возложении обязанности.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначен срок для подготовки дела к судебному разбирательству до 21 мая 2019 года, стороны вызваны в судебное заседание на 11 июля 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июля 2019 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Урман К.Л, Урмана М.Б. было отказано.

30 июля 2019 года Урман K.Л. подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года, без движения. Истцу предложено в срок до 9 сентября 2019 года устранить недостатки.

17 сентября 2019 года Урман K.Л. подана апелляционная жалоба на решение от 29 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 октября 2019 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года срок восстановлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде назначено на 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, срок для подготовки дела к судебному разбирательству установлен до 4 февраля 2020 года, судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года судебное заседание в связи с неявкой ответчика, отложено на 25 марта 2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание на 3 июня 2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года требования Урмана М.Б, Урман К.Л. о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Мамонкина И.В. по приостановлению с 1 января 2019 года выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании Министерства социального развития Московской области в лице Мамонкина И.В. назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг выделено в отдельное гражданское производство с присвоением номера гражданского дела N 2-3397/2020.

Рассмотрение административного дела N 2-1171/2020 продолжено, в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по административному делу 2-1171/2020 исковые требования Урмана М.Б, Урман К.Л. к Министерству социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий, бездействий, удовлетворены частично.

31 июля 2020 года ответчиком Управлением социальной защиты населения по г.о. Балашиха подана апелляционная жалоба на решение от 23 июня 2020 года, которая определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года была оставлена без движения до 4 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года истцом Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба на решение от 23 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 30 сентября 2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года заявление Урмана М.Б. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

19 октября 2020 года лица, участвующие в деле, были уведомлены о рассмотрении дела в Московском областном суде 14 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение от 23 июня 2020 года отменено в части, вынесено новое решение.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года исковое заявление Урмана М.Б, Урман К.Л. о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Мамонкина И.В. по приостановлению с 1 января 2019 выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании Министерства социального развития Московской области в лице Мамонкина И.В. назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, выделенное в отдельное гражданское производство с присвоением номера гражданского дела N 2-3397/2020, принято к производству суда, стороны вызваны в судебное заседание на 23 июня 2020 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу 2-3397/2020 в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б, Урман К.Л. о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по: городскому округу Балашиха Мамонкина И.В. по приостановлению с 1 января 2019 года выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании Министерства социального развития Московской области в лице Мамонкина И.В. назначить и выплатить с 1 января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

15 октября 2020 года истцом Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба на решение от 23 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 10 ноября 2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года срок восстановлен.

23 ноября 2020 года Урманом М.Б. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

15 декабря 2020 года гражданское дело направлено в Московский областной суд. Рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда назначено на 10 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение от 23 июня 2020 года отменено в части, вынесено новое решение.

28 мая 2021 года ответчиком Министерством социального развития Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года кассационная жалоба Министерства социального развития Московской области принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16 августа 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому и административному делам. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи искового заявления (30 апреля 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (10 февраля 2021 года), а также с учетом периода с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (23 июня 2021 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта (16 августа 2021 года) составила два года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления N 11 разъяснил, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 40 и 42 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, отложения осуществлялись на непродолжительный период в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства.

Судом правильно установлено, что в данной конкретной ситуации сам по себе срок рассмотрения административного дела и выделенного из него гражданского дела, составивший два года, не представляется чрезмерным, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, длительность рассмотрения административного дела была также связана с характером спора, приостановлением производства по делу в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV).

Судебная коллегия соглашается, что увеличение процессуального срока рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции по указанным выше причинам, справедливо не признано судом чрезмерным, а также учитывает, что общий срок рассмотрения искового заявления, в том числе, части исковых требований, выделенных в отдельное производство, определен с учетом неоднократного обжалования решений в апелляционном и кассационном порядке.

Необходимо также принять во внимание, что все апелляционные жалобы поданы административными истцами за пределами установленного процессуального срока на их подачу, при одновременном заявлении ходатайств о его восстановлении, что потребовало дополнительного времени на рассмотрение их судом. Также нельзя не учесть неоднократное заявление Урман К.Л. отводов судьям первой и второй инстанций, нарушение ею порядка в судебном заседании, что влекло совершение судом дополнительных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку подобные нарушения вызваны объективными обстоятельствами, не повлекли за собой необоснованного увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушения прав административных истцов, что, соответственно, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман Ксении Львовны и Урман Марка Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи