Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1450/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт 12675 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее - ООО "АльфаКом") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12675 Перечня на 2021 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 12675 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "АльфаКом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом дана неверная оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, которым подтверждается фактическое использование здания под офисы. Административным истцом указанный акт не оспаривался. Судом не дана оценка расчету площади, используемой для размещения офисов, произведенному с учетом договоров аренды помещений. Доводы о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов согласно информации из сети Интернет судом не были учтены.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили. На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 приведенной выше статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень 2021 года исходя из того, что оно фактически используется для размещения офисных помещений и торговых объектов.

Основанием для включения в Перечень послужил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2020 года), согласно которому 20, 43 % общей площади здания используется для размещения офисов и торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок) в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Судом установлены противоречия между Актом 2020 года, в котором указано, что "данные изъяты" кв. м используется для размещения объектов торговли, и технической документацией, исходя из которой для торговли используется помещение площадью "данные изъяты" кв. м.

В целях устранения сомнений относительно выявленных противоречий судом в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор ФИО3, проводивший осмотр здания. Однако данный свидетель не смог объяснить причину расхождения площадей помещений в разделе N 2 Акта и в экспликации, указав, что данная площадь определена им приблизительно.

Согласно экспликации, имеющейся в Акте 2020 года, в общей площади здания "данные изъяты" кв. м производственные помещения составляют "данные изъяты" кв. м, учрежденческие - 304, 3 кв. м, сведения о наличии офисных помещений в экспликации отсутствуют, а помещения с наименованием "кабинет" не тождественны понятию "офисное помещение" в том значении, которое определено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, потому не могут быть отнесены к офисным помещениям без подтверждения иными доказательствами. Сведения о торговых помещениях в экспликации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание Акта 2020 года не позволяет отнести спорное здание к административно-деловым и торговым центрам, поскольку в нарушение пункта 3.4 Порядка не все отнесенные к офисам помещения обследовались сотрудниками Госинспекции, обстоятельства, препятствующие доступу в помещения, не указаны. При этом, как установлено судом, площадь помещений, отнесенных к торговым, указанных в Акте, не соответствует площади помещений, отраженной в технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования не может быть основанием к отмене решения, поскольку такое обращение согласно вышеназванному Порядку является правом, а не обязанностью владельца недвижимости, и не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в сети Интернет информации о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данной информации не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, если используются, то в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети Интернет, по состоянию на какую дату актуальны приведенные в них сведения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содержание договоров аренды, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что арендованные вместе с производственно-складскими помещениями офисные помещения используются арендаторами для размещения своего персонала и это связано непосредственно с осуществлением ими производственной деятельности в том же здании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи