Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1454/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-174/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" Дубровиной М.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - также Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункты 5621, 12994, 13243, 14494, 10291, 13520 Перечней на 2016 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; в пункты 12991, 13240, 14491, 22337, 13517 Перечней на 2017 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; в пункты 12992, 13241, 14492, 10290, 13518 Перечней на 2017 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; в пункты 12993, 13242, 14493, 20834, 13519 Перечней на 2017 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; в пункты 13013, 14510, 5889, 13532 Перечней на 2017 год, на 2019 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; в пункты 13014, 14511, 10292, 13533 Перечней на 2017 год, на 2019 - 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2016 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого является смешанным, не является однозначно определенным, не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2016 года - пункт 5621, с 1 января 2017 года - пункты 12994, 12991, 12992, 12993, 13013, 13014 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года - пункты 13243, 13240, 13241, 13242 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункты 14494, 14491, 14492, 14493, 14510, 14511 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 10291, 22337, 10290, 20834, 5889, 10292 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункты 13520, 13517, 13518, 13519, 13532, 13533 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить в части исключения зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывают на то, что здания соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П несостоятельна. За изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройГрупп" на праве собственности принадлежат нежилые здания расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью 681, 3 кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержалась запись об установлении связи нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.13); земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14)".

Указанные сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 3 марта 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N до его аннулирования 18 сентября 2019 года имел вид разрешенного использования - "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)". Дата внесения указанных сведений в информационные системы ЕГРН - 13 февраля 2018 года.

Судом установлено, что здания включены в Перечни на 2016 - 2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года содержит указание как на возможность размещения на нём объектов торговли, что соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведённой правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, для отнесения расположенного на таком участке объекта к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое определено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8685, на котором расположено спорное здание, является смешанным, обладающим признаками множественности видов, в связи с этим является правильным вывод суда о необходимости установления фактического использования объекта недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N Госинспекцией по недвижимости составлены акты фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, согласно которым здания не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении здания с кадастровым номером N также не подтверждает использование здания в указанных целях.

Согласно Актам фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м 100% общей площади здания занято офисными помещениями. Из содержания экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью вышеназванных актов обследования, тип здания - учрежденческое, имеет назначение - административное. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты не подтверждают использование здания в целях осуществления торговой деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому оно включено в оспариваемые Перечни. Таким образом, включение данного здания в оспариваемые Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. Кроме того, площадь объекта составляет менее 1 000 кв. м, что не позволяет отнести это здание по виду фактического использования к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни 2016 - 2021 годов, не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о возможности получения налоговой льготы не является предметом данного судебного разбирательства, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, не опровергают выводы суда, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен административному истцу для целей эксплуатации зданий производственного, административного назначения и трансформаторной подстанции. Доказательств того, административный истец использует предоставленный ему в аренду земельный участок для иных целей, не предусмотренных договором аренды, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной трактовке правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи