Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1459/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0331/2022 по административному исковому заявлению Инджиева Артура Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Инджиева Артура Александровича на решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инджиев Артур Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы более 2 лет находилось дело по его административному иску к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия. Полагает, что длительность судопроизводства по административному делу обусловлена недостаточными и неэффективными действиями суда, что указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учётом её уточнения) Инджиев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленной сумме и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом первой инстанции не в полном объёме исследованы и установлены обстоятельства по делу; неверно истолкованы положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в части исчисления сроков изготовления и выдачи судебных решений суда, первой, апелляционной и кассационный инстанций. Уточнил банковские реквизиты, на которые в случае удовлетворения административного иска следует зачислить присуждённую компенсацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 приведённого закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции руководствовался приведёнными положениями и пришёл к правильному выводу, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу не имеется.

Как усматривается из материалов данного административного дела, административного дела N 2а-524/2019, 1 августа 2019 года Инджиев А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Определением судьи от 5 августа 2019 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству с участием сторон в судебном заседании на 20 августа 2019 года.

Определением суда от 20 августа 2019 года дело по административному иску Инджиева А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 сентября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года административное дело по административному иску Инджиева А.А. передано по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы, куда поступило 2 октября 2019 года.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года дело по иску Инджиева А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 ноября 2019 года.

Судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2019 года, отложено на 11 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года судом принято решение, которым Инджиеву А.А. отказано в удовлетворении требований.

10 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Инджиева А.А, которая определением суда от 13 января 2020 года оставлена без движения, Инджиеву А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2020 года. Определением суда от 12 марта 2020 года указанный срок продлён до 24 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Инджиева А.А. в окончательной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инджиева А.А. без удовлетворения.

Поданная Инджиевым А.А. кассационная жалоба на судебные постановления определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 21 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 года Инджиеву А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведённой и исследованной хронологии по административному делу N 2а-524/2019 и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что продолжительность судопроизводства по делу Инджиева А.А. исчисляется с 1 августа 2019 года (поступление административного иска в суд) по 6 июля 2020 года (вынесено апелляционное определение) и с 31 августа 2020 года (передача кассационной жалобы на рассмотрение) по 21 октября 2020 года (рассмотрение кассационной жалобы), что составляет 1 год и 26 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд правильно исходил из того, что в суде первой инстанции, где дело в общей сложности (с учётом передачи дела по подсудности из одного районного суда в другой суд) находилось около четырёх месяцев, безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле; обоснованно учёл, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в период с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в городе Москве был объявлен режим повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введение которых повлияло, в частности, на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки, но не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции дело находилось в срок, не превышающий трёх месяцев, что с учётом объявленного в указанный период режима повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, также соответствует принципам, закреплённым в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационная жалоба Инджиева А.А. после её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрена в пределах двухмесячного срока.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся незначительные задержки в направлении судами различных инстанций сторонам копий судебных актов существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу, на что правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным. Следовательно, право Инджиева А.А. на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-524/2019 не нарушено.

При таких данных оснований для удовлетворения административного искового заявления Инджиева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Изложенные судом выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Инджиеву А.А. отказано правомерно.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нём выводов.

Утверждение Инджиева А.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечёт.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении судом учтены и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инджиева Артура Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи