Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1472/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2022 по административному исковому заявлению Михеевой Таисы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Михеевой Таисы Алексеевны на решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Т.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 57 500 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где она участвовала в качестве истца, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в ее квартире. Ввиду неисполнения судебного решения в установленный судом срок, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, которое рассмотрено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что общая продолжительность судопроизводства по данному заявлению, составившая 115 дней, не является разумной, значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок рассмотрения данного заявления и нарушает ее право на своевременное возмещение убытков, подорвало веру истца в своевременную защиту ее прав в суде.

Решением Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Михеевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Разрешая заявленные требования Михеевой Т.А. о присуждении компенсации и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на рассмотрение ее заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу N нарушено не было, общий срок производства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 26 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 11, постановление Пленума N 11) разъяснил, что при рассмотрении административных дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 50).

При этом, в силу в абзацев второго и третьего пункта 14 приведенного постановления Пленума N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение же суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом не является и, как следствие, период рассмотрения заявления Михеевой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не мог являться предметом судебного разбирательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) оценивается при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац первый пункта 55 постановления Пленума N 11).

Таким образом, период рассмотрения заявления Михеевой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения мог быть оценен судом лишь в рамках рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств по делам о присуждении компенсации является обязательным (абзац четвертый пункта 35 Постановления N 11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона N 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 постановления Пленума N 11).

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене окон в квартире Михеевой Т.А. возложена на Администрацию города Смоленска.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, не определялись, к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет административного иска, круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить заявленные административные исковые требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья