Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1483/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2022 по административному исковому заявлению Куровской Галины Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Куровской Галины Витальевны на решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Куровская Галина Витальевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2020 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по её исковому заявлению к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2021 года способ исполнения решения от 13 января 2020 года изменён. Указывает на существенное затягивание срока рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, который составил 140 дней, что значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления. Полагает, что длительное рассмотрение дела привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков.

Решением Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куровская Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда в размере 76 000 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда в нарушение требований статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по не зависящим от действий заявителя или его представителя причинам составил 162 дня; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека; полагает, суду надлежало вынести частное определение в адрес Ленинского районного суда города Смоленска ввиду нарушения сроков рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные требования Куровской Г.В. о присуждении компенсации и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-305/2020 нарушено не было, общий срок производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 26 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что при рассмотрении административных дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения последним судебным актом не является, в связи с этим заявление Куровской Г.В. о взыскании компенсации за период рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Период рассмотрения заявления Куровской Г.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения мог быть оценен судом в рамках рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств по делам о присуждении компенсации является обязательным (абзац четвёртый пункта 35 Постановления N 11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-305/2020, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 января 2020 года обязанность по замене окон и балконной двери в квартире возложена на Администрацию города Смоленска.

Вместе с тем, в нарушение приведённых выше нормативных предписаний и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, должностное лицо, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, не определялись, к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В пункте 40 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, чего судом первой инстанции сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет административного иска, круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить заявленные административные исковые требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

Административное дело N 3а-29/2022 по административному исковому заявлению Куровской Галины Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи