Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1499/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0163/2022 по административному исковому заявлению Локтионова Анатолия Гавриловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Локтионова А.Г, его представителя Новожилова В.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Зеленковой О.П, судебная коллегия по административным делам

установила:

Локтионов Анатолий Гаврилович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 207 375 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2010 года следственным управлением при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы по заявлению Локтионова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. В декабре 2020 года данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела допущена волокита со стороны органов внутренних дел, по делу изначально было известно лицо, совершившее преступные действия, при этом необходимые следственные действия проведены не были, в результате прекращения уголовного дела виновные лица не понесли наказание, а ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован. Полагает, что нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что о вынесенном в декабре 2020 года постановлении о прекращении уголовного дела ему стало известно в июне 2021 года.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Локтионова А.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд необоснованно удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам о своевременном уведомлении Локтионова А.Г. о прекращении уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, пришёл к ошибочному выводу о неэффективности действий следственного органа при расследовании уголовного дела N 239290, полагают, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу нарушено не было.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, уголовного дела N 239290, 21 мая 2010 года Локтионов А.Г. обратился с заявлением в Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы) по факту хищения путём обмана Золоторевым А.В. у него денежных средств в размере 2 000 000 евро, то есть в особо крупном размере.

21 июня 2010 года по заявлению Локтионова А.Г. должностным лицом оперативной службы УВД по ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления, которое отменено надзирающим прокурором 12 июля 2010 года, как преждевременное и необоснованное.

30 августа 2010 года по заявлению Локтионова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 сентября 2010 года Локтионов А.Г. признан и допрошен в качестве потерпевшего.

30 ноября 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое 22 марта 2012 года отменено надзирающим прокурором, как незаконное и необоснованное.

27 марта 2012 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возобновлено 6 сентября 2013 года.

В дальнейшем 4 октября 2013 года, 28 декабря 2013 года, 10 октября 2014 года, 13 февраля 2015 года, 1 мая 2015 года, 26 декабря 2016 года, 17 июля 2019 года также выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые соответственно 18 октября 2013 года, 20 августа 2014 года, 17 ноября 2014 года, 30 марта 2015 года, 7 сентября 2015 года, 12 апреля 2019 года, 15 декабря 2020 года отменялись заместителем начальника следственного управления Управления внутренних дел по Центральному округу города Москвы (далее - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) или надзирающим прокурором, как необоснованные.

25 декабря 2020 года должностным лицом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное постановление является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (21 мая 2010 года) до дня прекращения уголовного дела (25 декабря 2020 года), составила 10 лет 7 месяцев 4 дня.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу N 239290, пришёл к выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, поскольку первоначально по заявлению Локтионова А.Г. о преступлении необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, которое в последствии было отменено; на протяжении всего срока предварительного следствия вынесенные (девять раз) постановления о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменялись либо надзирающим прокурором, либо руководителем следственного органа, как необоснованные и преждевременные, производство по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока предварительного следствия в пределах одного месяца руководителем следственного органа с применением части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Продолжительность указанного досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11, согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причин, объективно препятствующих возможности своевременного обращения Локтионова А.Г. в суд с административным иском, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Так, исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления N 11, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

25 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в Московский городской суд 23 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока, указывая на то, что о прекращении уголовного дела ему стало известно в июне 2021 года.

Исследованными доказательствами установлено, что административный истец о прекращении уголовного дела органами предварительного следствия надлежащим образом уведомлён не был, с постановлением о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 года Локтионов А.Г. ознакомился 11 июня 2021 года; представленная Министерством внутренних дел Российской Федерации копия списка почтовых отправлений на франкировку от 28 декабря 2020 года о сдаче на почту 178 простых отправлений, как правильно указал суд первой инстанции, не является допустимым доказательством, подтверждающим направление уведомления о прекращении уголовного дела в адрес административного истца, поскольку в данном списке отсутствуют сведения о получателях писем, их адресах.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, имелась уважительная причина, объективно исключающая возможность своевременного обращения Локтионова А.Г. в суд с заявлением о компенсации по не зависящим от него обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию принятого правильно, по сути, решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи