Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1540/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-197/2022 по апелляционной жалобе ФИО16 С.П. на решение Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области ФИО21 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 С. П. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года он обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении должностным лицом ФИО35 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). После проведения проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было передано на рассмотрение мирового судьи. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области от 2 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухова И. П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 апреля 2021 года. Полагая, что сроки рассмотрения дела судом (31 день), а также сроки проведения проверки по его заявлению прокурором (44 дня) неразумны, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 С. П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что назначение мировым судьей судебного заседания по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу нарушило право потерпевшего на привлечение виновного лица к административной ответственности. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание обстоятельство, что в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от злоупотребления властью охраняются государством и потерпевшему гарантируется компенсация причиненного ущерба.

Представителем Прокуратуры Владимирской области и Собинской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО19 Г. А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых выражена позиция об оставлении оспариваемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный истец ФИО16 С. П. письменным заявлением просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО21 С. А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений статей 150, 307 части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года ФИО16 С. П. обратился к Собинскому межрайонному прокурору Владимирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ первого заместителя главы администрации Собинского района Владимирской области ФИО35 После проведения проверки по данному заявлению 4 марта 2021 года и. о. Собинского межрайонного прокурора ФИО25 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО35 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.36 КоАП РФ. ФИО16 С. П. признан по делу потерпевшим.

Из материалов дела N5-118-3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ следует, что возбужденное в отношении должностного лица ФИО35 постановлением и. о. Собинского межрайонного прокурора Владимирской области от 4 марта 2021 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области 4 марта 2021 года.

Определением от 4 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 - 00 часов 17 марта 2021 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении определением мирового судьи от 17 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 10 - 00 часов 2 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО города Радужный Владимирской области от 2 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО35 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, копия постановления мирового судьи от 2 апреля 2021 года получена ФИО16 С. П. 13 апреля 2021 года, а ФИО35 19 апреля 2021 года. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Таким образом, срок рассмотрения дела мировым судьей составил 29 дней, а учитывая изложенные в пунктах 16 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО35, в которую включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, составил один месяц 25 дней.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Оценивая продолжительность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении суд первой инстанции суд пришел к выводу, что основания для признания его неразумным, чрезмерно длительным, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, вследствие чего, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО16 С. П. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют законодательству. Продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было. Отложение судебного заседания по делу было связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении судом права административного истца на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок. Кроме того, в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные периоды производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 (начиная с даты поступления заявления административного истца в Собинскую межрайонную прокуратуры вплоть до даты поступления дела об административном правонарушении мировому судье) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении всего периода проверки по заявлению ФИО16 С. П. о привлечении к ответственности первого заместителя главы администрации Собинского района Владимирской области ФИО35, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 27 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи