Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1543/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-403/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" по доверенности Вагановой Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N, N приведенных Перечней в период с 2021 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (далее также - ООО "Мосрентген", Общество), собственник спорного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими пункта N Перечня на 2021 год и пункта N Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Правительства Москвы, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, его фактическое использование не позволяет.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 названной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из пояснения представителя Правительства Москвы, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется под офисы.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также -Госинспекция).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для производственной деятельности".

Основанием для включения спорного здания в Перечень на 2021 год послужил акт обследования Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечень на 2022 года - акт обследования Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, спорное здание используется на 40, 21 процентов от общей площади для размещения офисов.

Изучив вышеуказанные акты обследования, суд первой инстанции установил, что они составлены с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка.

Так, мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения на 2021 год, в 2020 году выполнены без доступа в здание, на основании визуального осмотра фасада здания и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые к акту не приложены (раздел 1.5 акта).

При этом обстоятельства, подтверждающие вопрепятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, в акте Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

На фотоснимках, приложенных к указанному акту 2020 года, отображены фасады здания, без каких-либо характерных признаков его использования для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), помещения проходной с пропускным режимом, а также доски объявлений, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений.

К материалам акта приложен поэтажный план здания и экспликация к нему, из которых следует, что в здании, общей площадью 4 382, 5 кв.м, имеются помещения с назначением "кабинет", занимающие 255, 2 кв.м, что составляет 9, 46% от общей площади здания и по своему наименованию не тождественно термину "офис", а также "лифт", "лестница", "санузел", "коридор", "производственное", "моечная", "лаборатория", "лестничная клетка", "тамбур", "маш.бюро", "испт.блок", "БРД", "кладовая", "светокопия", "архив", "васоков.зал", "цех", "мастерская", "склад".

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, который имеет наименование "корпус N 3", назначение "нежилое здание", сведений о наименовании и назначении помещений в спорном здании не приведено.

Мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения на 2022 год, в 2021 году выполнены с доступом в здание, а также на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете, визуального осмотра фасада здания (раздел 1.5 акта).

Вместе с тем, в материалах акта Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете отсутствуют.

На фотографиях, приложенных к акту 2021 года, отображены лишь фасад здания и шлагбаум перед ним, без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений. Причины, по которым отсутствуют фотографии внутренних помещений спорного здания в акте не отражены.

Таким образом, приложенные к актам фотографии выводы Госинспекции не подтверждают, источники сведений, используемых для расчета показателей площадей, указанных в акте, к актам не приложены, объективные данные, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не представлены.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяют ни фактическое использование здания, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, ни сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья