Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1544/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-405/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Поповой Елены Анатольевны о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Поповой Е.А. - Сергеева А.А, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее- Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2019 года N 1516-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 2920, которым в Перечень включен объект недвижимости (надстройка) с адресными ориентирами: г. Москва, Солнечногорский проезд, дом 11.

Попова Е.А, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1346, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Приложение N 2 пункта 2920, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Клоков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не выдавалось. Полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подтверждает того факта, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем административного истца Сергеевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1346, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Из объяснений административного ответчика следует, что основанием для включения объекта недвижимости (надстройка) с адресными ориентирами: г. Москва, Солнечногорский проезд, дом 11 в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 6 апреля 2020 года N 9095369, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном акте указано, что на земельном участке по адресному ориентиру: "адрес" возведено 12-ти этажное здание, 1979 года постройки общей площадью 9947 кв.м, оформленное в собственность множества лиц. К нежилой части 12-ти этажного здания возведена надстройка третьего этажа площадью 372 кв.м. На пристройку к зданию площадью 1346, 5 кв.м (включая незаконно возведенную надстройку третьего этажа площадью 372 кв.м) зарегистрировано право собственности Поповой Е.А. Согласно пункту 2.2. протокола N 2- от 18 ноября 2008 года заседания Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО, принято решение согласиться с возможностью реконструкции в установленном порядке и надстройкой одного этажа для размещения офисных помещений, при условии разработки и утверждения ГПЗУ в установленном порядке. Земельный участок находится в аренде у Поповой Е.А. для эксплуатации административно-производственного здания. Для целей строительства/реконструкции земельный участок не предоставлялся.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Поповой Е.А. на надстройку третьего этажа площадью 372 кв.м в составе помещения с кадастровым номером N здания, расположенного по адресу: "адрес", отсутствующим, обязании освободить земельный участок по указанному адресу от надстройки третьего этажа отказано.

Этим же решением арбитражного суда в части требований о признании надстройки третьего этажа площадью 372 кв.м в составе помещения с кадастровым номером N здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа указанной надстройки производство по делу прекращено.

Мотивируя принятое решение суд исходил из того, что решением Головинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года по делу N2-137/10, вступившим в законную силу, по иску Галишева А.В, Васильченко О.В. к Поповой Е.А. о признании постройки 3-го этажа незаконной и обязании снести, по самостоятельным требованиям Префектуры САО г. Москвы о признании права собственности на постройку 3-го этажа отказано.

Арбитражным судом учтено, что при рассмотрении указанного дела Головинским районным судом города Москвы применительно к положениям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств наличия оснований для сноса объекта и возможности признания права собственности на самовольно возведенное строение было установлено, что Поповой Е.А. предпринимались действия по согласованию проведения реконструкции, и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии возведенной Поповой Е.А. надстройки строительным нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, а также представляет ли надстройка угрозу жизни и здоровью людей

Согласно заключению эксперта надстройка в виде 3-го этажа над двухэтажным зданием пристройки к двенадцатиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, дом 11, строительным нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. С учетом выводов эксперта судом сделан вывод о том, что указанная надстройка не является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел установленные судебными актами и указанные выше обстоятельства о том, что включенный в Перечень объект недвижимости (надстройка) с адресными ориентирами: г. Москва, Солнечногорский проезд, дом 11, не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 2920 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи