Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-1564/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 по апелляционной жалобе Никулина О.Е. на решение Курского областного суда от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Никулина О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N по факту смерти О.Е.А, по которому 27 января 2017 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 августа 2018 года предъявлено обвинение "данные изъяты". 5 июля 2019 года уголовное дело поступило в Золотухинский районный суд Курской области, было возвращено прокурору, однако, соответствующее постановление отменено судом апелляционной инстанции. 30 июня 2020 года по делу постановлен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Курского областного суда от 17 августа 2020 года. 5 октября было начато рассмотрение дела Золотухинским районным судом, обвинительный приговор вынесен 1 апреля 2021 года, оставлен без изменения апелляционным определением Курского областного суда 24 сентября 2021 года. По мнению Никулина О.Е, на стадии предварительного следствия по делу были несвоевременно назначены и проведены судебные экспертизы, прокурором выявлялись неоднократные нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались без уважительных причин на длительные сроки, ввиду ненадлежащего извещения и вызова свидетелей, адвоката, несвоевременно осуществлялось ознакомление с материалами дела, протоколами судебного заседания. Поскольку административный истец полагает, что своими действиями он не создавал препятствия расследованию и рассмотрению дела, срок производства по которому составил 57 месяцев, имеются основания для присуждения в его пользу компенсации.

Решением Курского областного суда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Никулина О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Никулин О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Общий срок уголовного судопроизводства составил более 4 лет, судом не приняты во внимание доводы административного истца, изложенные в иске, которые свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Выводы суда об отсутствии нарушения являются ошибочными.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лыковым П.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Никулиным О.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и других неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Лыкова П.Н, заявившего ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением от 14 апреля 2022 года.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 17 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N по факту смерти О.Е.А.

14 августа 2018 года Никулину О.Е. предъявлено обвинение "данные изъяты", в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2019 года Никулин О.Е. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 11 по 17 июня 2019 года производилось ознакомление с материалами дела.

1 апреля 2019 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий.

28 мая 2019 года Никулину О.Е. повторно предъявлено обвинение "данные изъяты", он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2019 года Никулин О.Е. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 1 по 18 марта 2019 года производилось их ознакомление с материалами дела.

17 июня 2019 года уголовно дело с обвинительным заключением направлено прокурору, а после утверждения заключения 5 июля 2019 года в Золотухинский районный суд Курской области.

25 июля 2019 года Золотухинским районным судом Курской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое отменено судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда 25 сентября 2019 года.

27 ноября 2019 года дело поступило в Золотухинский районный суд курской области, предварительное слушание проведено 24 декабря 2019 года, рассмотрение дела начато 27 декабря 2019 года.

Судебные заседания откладывались 27 января 2019 года (в связи с ненадлежащим извещением подсудимого), 16 января 2020 года, 22 января 2020 года (в связи с вызовом свидетелей), 29 января 2020 года (в связи с запросом сведений), 7, 10, 17, 21 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года (изучение материалов дела), 13 марта 2020 года (вызов свидетелей, направлением запроса), 23 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года (в связи с введением ограничительных мероприятий), 14 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, (в связи с вызовом свидетелей), 10 июня 2020 года (в связи с необходимостью организации ВКС).

19 июня 2020 года суд удалился в совещательную комнату, оправдательный приговор постановлен 20 июня 2020 года.

10 июля 2020 года поступило апелляционное представление прокурора, 20, 23 июля 2020 года - письменные возражения Никулина О.Е. на апелляционное представление.

31 июля 2020 года дело направлено в суд апелляционной инстанции.

27 августа 2020 года приговор по делу отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

28 сентября 2020 года Золотухинским районным судом назначено судебное заседание на 5 октября 2020 года.

Судебные заседания откладывались 5 октября 2020 года (в связи с неявкой защитника), 13, 15, 27, 28 октября 2020 года (в связи с вызовом свидетелей), 3, 5, 10, 17, 19, 26 ноября, 4 декабря 2020 года (исследование материалов дела), 18, 20, 24 ноября, 9, 10, 15 декабря 2020 года (в связи с разрешением ходатайств, вызовом свидетелей, экспертов, истребованием доказательств), 17, 22 декабря 2020 года (в связи с болезнью защитника), 28 декабря 2020 года (в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового защитника), 13, 14 января 2021 года (в связи с отказом подсудимого от защитника), 20 января 2021 года (в связи с заявлением ходатайств подсудимым), 22 января 2021 года (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), 26 января 2021 года (направлением повторных запросов), 28 января, 2, 9, 16 февраля 2021 года (в связи с неявкой защитника, невозможностью доставления подсудимого в связи с заболеванием), 25, 26 февраля, 3, 10, 17 марта 2021 года (в связи с вызовом свидетелей, эксперта, направлением запросов).

24 марта 2021 года суд удалился в совещательную комнату, 1 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор.

7 апреля, 19 мая, 7 июня 2021 года поступили апелляционные жалобы Никулина О.Е, 18 июня, 12 июля 2021 года - замечания на протокол, которые рассмотрены 30 июля.

3 августа 2021 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебные заседания в Курском областном суде проводились 31 августа, 14, 23, 24 сентября 2021 года, откладывались в связи с ненадлежащим извещением подсудимого, удовлетворением ходатайства о согласовании позиции с защитником.

24 сентября 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда приговор Золотухинского районного суда оставлен без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Никулин О.Е. обратился в суд 27 сентября 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 3 года 1 месяц 10 дней, в том числе досудебное производство осуществлялось в течение 10 месяцев 21 дня, рассмотрение дело в суде - в течение 2 лет 2 месяцев 19 дней.

Исчисляя общую продолжительность с момента привлечения Никулина О.Е. в качестве обвиняемого (14 августа 2018 года), суд обоснованно не принял во внимание предшествующий период расследования уголовного дела, поскольку в силу приведенных выше положений закона учету подлежит период с начала осуществления уголовного преследования.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование административного истца осуществлялось с 27 января 2017 года - момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отклонению, поскольку названная мера пресечения в отношении него была избрана по другому уголовному делу. Мера пресечения в отношении Никулина О.Е. впервые была избрана 22 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию производства по уголовному делу, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные сроки производства по делу не были превышены, а действия следственных органов и суда являлись достаточными и эффективными.

При этом суд исходил из того, что на стадии досудебного производства сроки проведения предварительного следствия продлялись в установленном порядке, необоснованных постановлений о приостановлении или прекращении производства по делу не выносились, периодов бездействия не допускалось, длительность осуществления расследования с очевидностью не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства. Данных, свидетельствующих о несвоевременности назначения судебных экспертиз, что значимым образом отразилось на сроках досудебного производства, не имеется.

В отношении периода рассмотрения дела судом, Курский областной суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных сроков не допускалось, судебные заседания проводились с учетом соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения судебных заседаний, в том числе на длительный срок, не имелось, действия суда в целом носили эффективный и достаточный характер, периодов бездействия не было.

Несвоевременное составление протоколов судебного заседания и ознакомления с ними административного истца (около 2 месяцев) обусловлено объемом протокола и на общую продолжительность судопроизводства по делу не повлияло, поскольку совпало по времени с периодами подачи апелляционных представлений, жалобы и возражений на них, реализацией прав сторон на ознакомление с ними.

Отмена постановления Золотужинского районного суда о возвращении дела прокурору, а также оправдательного приговора не свидетельствует о неэффективности действий суда, поскольку рассмотрение дела судами различных инстанции не является нарушением, в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе давать оценку законности и обоснованности принятых по делу актов.

Таким образом, оснований полагать право Никулина О.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, которые не были учтены при вынесении решения.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина О.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи