Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1572/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Девятайкина Василия Михайловича на определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление Девятайкина Василия Михайловича о признании недействующим с момента принятия постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2005 года N 520 "О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу им.Кирова Киржачского района" - возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного дела Владимирскому областному суду

установил:

04 апреля 2005 года главой администрации Киржачского района Владимирской области принято постановление N 520 "О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу им.Кирова Киржачского района" (далее - постановление N 520 от 4 апреля 2005 года), которым согласована корректировка проекта перераспределения земель колхоза им.Кирова Киржачского района в соответствии с приложением N 1 и чертежом проекта; утвержден состав земель фонда перераспределения в границах плана колхоза им.Кирова в соответствии с приложениями N 2 и N 3; признано утратившим силу постановление главы администрации Киржачского района от 14 апреля 2004 года N 693; рекомендовано Александровскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Киржачскому району провести в соответствие земельно-учетные документы согласно данному постановлению.

Девятайкин В.М. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является членом колхоза им. Кирова, исполнение постановления N 520 от 4 апреля 2005 года, в частности произведенный обмен земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза им.Кирова, на земли фонда перераспределения, затрагивает его права как члена колхоза. При этом, общее собрание членов колхоза по вопросу утверждения корректировки Проекта территориального землеустройства колхоза им.Кирова в 2005 году не проводилось, члены колхоза своего согласия на обмен земель, принадлежащих колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не давали. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом - главой администрации Киржачского района, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" и пункта 7.11 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, корректировка проекта должна утверждаться органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника земли - администрацией Киржачского района. В установленном законом порядке постановление опубликовано не было.

Оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, утверждает состав и границы фонда перераспределения земель в границах плана колхоза им.Кирова, является основанием для внесения изменений в Государственный фонд данных, отменяет ранее принятый нормативно-правовой акт - постановление от 14 апреля 2004 года N 693, обладает административно-распорядительными функциями в части указаний Александровскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Киржачскому району по приведению в соответствие земельно-учетных документов согласно данному постановлению, действует в отношении неограниченного круга лиц, в том числе юридического лица - колхоза им.Кирова и рассчитано на неоднократное применение, поскольку сведения о землях фонда перераспределения являются открытыми и общедоступными.

Определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление Девятайкина Василия Михайловича о признании недействующим с момента принятия постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2005 года N 520 "О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу им.Кирова Киржачского района" возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного дела Владимирскому областному суду; Девятайкину Василию Михайловичу разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Киржачский районный суд Владимирской области.

В частной жалобе Девятайкин В.М. просит отменить судебный акт, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом. Повторяя доводы административного иска, податель частной жалобы указывает, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, утверждает состав и границы фонда перераспределения земель в границах плана колхоза им.Кирова, является основанием для внесения изменений в Государственный фонд данных, отменяет ранее принятый нормативно-правовой акт - постановление от 14 апреля 2004 года N 693, обладает административно-распорядительными функциями в части указаний Александровскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Киржачскому району по приведению в соответствие земельно-учетных документов согласно данному постановлению, действует в отношении неограниченного круга лиц, в том числе юридического лица - колхоза им.Кирова и рассчитано на неоднократное применение, поскольку сведения о землях фонда перераспределения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья Владимирского областного суда со ссылкой на положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Владимирским областным судом в качестве суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Владимирский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае Девятайкиным В.М. оспаривается постановление, принятое высшим должностным лицом Киржачского района - главой администрации муниципального образования.

Согласно статье 20 Устава Киржачского района, принятого решением Киржачского районного Совета народных депутатов от 2 августа 2005 года N55/695, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Киржачского района.

С учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное исковое заявление Девятайкина В.М. о признании незаконным и отмене постановления N 520 от 4 апреля 2005 года неподсудно областному суду, поскольку оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате поданного административного искового заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что принятое судом определение незаконно и необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Девятайкина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова