Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1615/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, с участием прокурора ФИО22 С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-46/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 января 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 М.Ю. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО21 М. О, представителя административного истца ФИО20 Я. Г, заключение прокурора ФИО22 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год). Постановление 29 ноября 2018 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 13 декабря 2018 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год). Постановление 27 ноября 2019 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N68.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год (далее -Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2019 - 2021 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО16 М. Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2021 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены в части признания недействующими пункта "данные изъяты" Перечня на 2020 года и пункта "данные изъяты" Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО17 В. И. просит отменить решение суда в части признания недействующим пункта "данные изъяты" Перечня на 2020 год как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания критерию, предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Содержащиеся в Акте Госинспекции по недвижимости от 24 мая 2018 года N выводы об использовании 100% площади здания для размещения офисов являются правомерными. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и отсутствуют доказательства обращения ФИО16 М. Ю. в Госинспекцию по недвижимости в целях первичного поведения мероприятий в отношении здания по определению вида фактического использования.

Доводы административного истца о том, что на момент принятия Перечня на 2020 год здание фактически не использовалось в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. В том случае, если после составления Акта 2018 года фактическое использования здания изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться за составлением нового акта обследования в установленном порядке. При отсутствии такого обращения Акт 2018 года подлежит применению в целях утверждения Перечня на 2020 год.

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Правительства Москвы и Департамента об информации из сети Интернет о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития Москвы ФИО21 М. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО16 М. Ю. по доверенности ФИО20 Я. Г. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Подпунктом 2 статьи 15, статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

При этом в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, по состоянию на налоговые периоды 2019 - 2021 годы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществлялось в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ФИО16 М. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли нежилого здания является ФИО24 О. А. Нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2020 года N).

Исходя из позиции административного ответчика Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2019 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено и вида фактического использования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 апреля 2022 года N, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "эксплуатации здания под административные цели".

Указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО16 М. Ю. и ФИО24 О. А. на основании дополнительного соглашения от 5 августа 2020 года к договору аренды от 6 ноября 2007 года N для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Также из представленной выписки из ЕГРН следует, что здание расположено на земельных участках с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатации зданий под производственные цели", и с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "благоустройства территорий".

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН, связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 16 ноября 2017 года и по настоящее время является актуальной; связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 24 ноября 2020 года и по настоящее время является актуальной; связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 24 ноября 2020 года и по настоящее время является актуальной.

В период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации здания под административные цели"; в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "благоустройства территории"; в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации здания под административные цели".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 к группе видов разрешённого использования 1.2.7 отнесены земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым или торговым центром, чётко указал, что один из видов разрешённого использования земельного участка должен предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что при допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N однозначно не предполагают расположение на них исключительно офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения и не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из вида разрешенного использования земельных участков спорное здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни.

При указанных обстоятельствах должно выясняться фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В отношении спорного здания составлен акт Госинспекции по недвижимости N от 24 мая 2018 года, согласно выводам которого здание на 100% используется для размещения офисов. Данный акт Госинспекции по недвижимости послужил самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый нормативный правовой акт.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель ООО "За рулем", являвшийся собственником здания на момент составления акта обследования и до 22 октября 2019 года в суде первой инстанции подтвердил, что в здании действительно находились офисы сторонних арендаторов.

Административный истец, заинтересованное лицо не представили суду доказательств того, что в 2019 году спорное здание использовалось не в соответствии с актом от 24 мая 2018 года N, а в иных целях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", правомерно включено в Перечень на 2019 год по критерию фактического использования здания в целях осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного актом Госинспекции N от 24 мая 2018 года.

В данной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании недействующим постановления Правительства Москвы N700-ПП в части включения в Перечень спорного здания на 2020 и 2021 годы суд принял в качестве надлежащего доказательств, опровергающих выводы акта от 24 мая 2018 года N в части фактического использования здания в 2020 году и в 2021 году Акт Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения и представленные административным истцом и заинтересованным лицом доказательства неиспользования здания в 2020 году, в 2021 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат законодательству. Так, согласно Акта от 30 декабря 2020 года N нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из представленных в материалы дела уведомлений о прекращении договоров аренды, реестра отправленных уведомлений, усматривается, что все договоры аренды помещений в спорном здании были расторгнуты в 2019 году. На начало налоговых периодов 2020 года, 2021 года в здании не имелось арендаторов. 15 ноября 2019 года одним из собственников здания ФИО24 О.А. заключен с ООО "Чистый город" договор на выполнение в здании демонтажных работ. 10 февраля 2020 года административным истцом и ООО "Группа Энергострой" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в спорном здании. В дело представлены доказательства исполнения данных договоров, произведенной оплаты по ним. Также в материалы дела представлены договоры на приобретение товаров для ремонта здания. Согласно фототаблицы разделу 5 Акта обследования от 30 декабря 2020 года N, в здании проводится масштабный капитальный ремонт, подразумевающий полный демонтаж конструкций стен, пола и потолка, что отражено на фотоснимках.

Таким образом, из представленных административным истцом документов следует, что здание в 2020 году и в 2021 году не использовалось в связи с проведением в нем капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости с кадастровым номером N условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 и 2021 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемый пункт Перечня.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи