Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1618/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноквант" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Аугулиса Р.Р, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Техноквант" по доверенностям и ордеру адвоката Голенева В.В. и Лепешкина А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен объект недвижимости ("надстройка") по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Техноквант" (далее также - Общество, административный истец), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, соответственно, указанный пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение им.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как спорный объект капитального строительства правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости под строительство не выделялся, разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке административным истцом получено не было.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос лишь в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, согласно заключению эксперта в рамках указанного дела от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании объекта выявлено нарушение противопожарных норм.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Общество является собственником объекта недвижимости (надстройки), расположенного по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N) на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности города Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены обследования земельного участка с кадастровым номером N, по результатам составлены: акт о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты о результатах обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлено возведение на земельном участке самовольной постройки - "надстройки" к зданию с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО " "данные изъяты"" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись основания для его включения в указанный Перечень.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, лишь путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

В свою очередь административный ответчик реализовал указанные полномочия и, как установилсуд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы и представленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости - надстройка, площадью 127, 6 кв.м (мансарда) к зданию по адресу: "адрес", возник в результате реконструкции, выполненной в период с 1995 года по 2012 год; является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленных документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не были нарушены; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние отсутствует, так как после демонтажа надстройки для нормальной эксплуатации оставшейся части здания потребуется выполнение дополнительных работ по восстановлению участков перекрытия над первым этажом, а также возведение новых конструкций покрытия и кровли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно учел установленные судебными актами арбитражных судов приведенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об исключении объекта недвижимости ("надстройка"), принадлежащего административному истцу, из пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нет, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья