Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1628/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1480/2021 по административному исковому заявлению Зубенко Ирины Евгеньевны и Зубенко Екатерины Олеговны о признании недействующим в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска"

по апелляционной жалобе Зубенко Ирины Евгеньевны и Зубенко Екатерины Олеговны на решение Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405, опубликованным в муниципальной газете "Брянск" 29 апреля 2016 года, N 17, утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Схема размещения нестационарных торговых объектов; Схема).

Зубенко И.Е. обратилась в Брянский областной суд с административным иском об оспаривании указанного нормативного правового акта, в котором просит признать не действующим со дня принятия решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарных торговых объектов в отсутствие установленного размера площадей нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Брянска, ссылаясь на то, что указанное решение Брянского городского Совета народных депутатов противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее также - Правила N 722), а также приказу управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24 ноября 2016 года N 589 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее также - Порядок N 589).

Зубенко Е.О. обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Определениями судьи Брянского областного суда от 24 июня 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Зубенко И.Е. и Зубенко Е.О. о признании не действующим в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" в соответствии с требованиями статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требвоаний отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубенко И.Е. и Зубенко Е.О. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Считают, что оспариваемое решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" не может считаться принятым с соблюдением цели достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, поскольку не содержит сведений о площадях торговых объектов, что исключает гарантированное федеральным законодательством развитие торговой деятельности, а также возможность продления срока действия договора на право размещения нестационарных и мобильных торговых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Брянским городским Советом народных депутатов, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители Брянского городского Совета народных депутатов, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Брянским городским Советом народных депутатов в пределах его компетенции и в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным и региональным законодательством, Уставом городского округа город Брянск, с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, что не оспаривалось административными истцами, права административных истцов не нарушает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Для обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации, развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1).

Данным Федеральным законом установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с Правилами N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

Включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения (пункт 3).

Пунктами 4-5 Правил N 722 предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Брянской области, утвержден приказом от 24 ноября 2016 года N 589 управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

В силу пункта 2.5 приведенного Порядка N 589 схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются:

место нахождения нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры);

ассортимент предлагаемых к продаже товаров хозяйствующий субъект определяет самостоятельно в соответствии со специализацией нестационарного торгового объекта;

вид торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности;

период функционирования нестационарного торгового объекта.

При этом, необходимости указания в Схеме размещения нестационарных торговых объектов площади нестационарного торгового объекта ни действующее федеральное законодательство, ни нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Брянской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Судом достоверно установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, оспариваемая административными истцами в части, включает в себя такие показатели как: - вид нестационарного торгового объекта; - место нахождения нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры); - специализацию нестационарного торгового объекта; - сведения об использовании нестационарного торгового объекта субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого в части нормативно-правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что нормативы минимальной обеспеченности населения на территории Брянской области площадью нестационарных торговых объектов, утверждены постановлением Правительства Брянской области от 19 декабря 2016 года N 638-п, которое предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Более того, расчет нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования осуществляется на основании формулы, приведенной в приложении N 3 к Правилам установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 года N 291, которая исходит из количества нестационарных торговых объектов на 10 000 человек населения, а не из их площади.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко Ирины Евгеньевны и Зубенко Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья