Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 66а-1635/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-444/2021 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 17 января 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосэкспертЪ" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Азарова А.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Азаров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 241, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Брянского областного суда от 20 декабря 2021 года административные исковые требования Азарова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 973 000 рублей.

19 августа 2021 года в адрес Брянского областного суда от ООО "РосэкспертЪ" поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 17 января 2022 года заявление ООО "РосэкспертЪ" удовлетворено. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "РосэкспертЪ" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что, поскольку экспертное заключение ООО "РосэкспертЪ" не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его составления ненадлежащим лицом, основания для возмещения расходов на его составление отсутствовали.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

В связи с наличием мотивированных возражений Управления имущественных отношений Брянской области относительно принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета об оценке в отношении спорного объекта недвижимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 3 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "РосэкспертЪ" Прохорову И.Н, который судом предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Расходы за производство экспертизы возложены на административного ответчика.

Управление имущественных отношений Брянской области возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнило.

30 августа 2021 года в адрес суда поступило составленное на основании определения Брянского областного суда от 3 марта 2021 года экспертное заключение, подписанное экспертом ООО "РосэкспертЪ" П.А.В.

В сопроводительном письме к экспертному заключению сообщено, что в связи с загруженностью эксперта П.И.Н. руководителем ООО "РосэкспертЪ" проведение экспертизы поручено эксперту П.А.В, затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 25 000 рублей.

В связи с проведением экспертизы ненадлежащим лицом, возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертом ООО "РосэкспертЪ" П.А.В, учитывая, что экспертиза назначена по инициативе административного ответчика, предложившего экспертное учреждение и давшего обязательство по оплате экспертизы, установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью составляет 50, 4%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Управление имущественных отношений Брянской области бремени несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи следует, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77); в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта (пункт 2 части 2 статьи 78), который предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 названного Кодекса (часть 5 статьи 78); экспертиза проводится экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); в заключении эксперта должны содержаться сведения об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы (пункт 3 части 2 статьи 82); при этом под экспертом понимается лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу (часть 1 статьи 49); эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований (часть 4 статьи 49); эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (часть 9 статьи 49), эксперт имеет право с разрешения суда заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других

экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения (пункт 4 части 13 статьи 49).

Согласно материалам дела эксперт П.И.Н. с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, поскольку это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, в суд не обращался, сообщения суду о невозможности проведения судебной экспертизы не направлял, следовательно, проведение экспертизы экспертом, которому соответствующее поручение не давалось, нельзя признать законным, ее результаты подлежат признанию недопустимыми как полученные с нарушением установленного порядка.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с получением недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда имеется вывод о невозможности принятия заключения эксперта П.А.В. в качестве доказательства по делу ввиду его составления ненадлежащим лицом, в основу решения суда положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Информация, содержащаяся в сопроводительном письме директора ООО "РосэкспертЪ" от 17 августа 2021 года, о загруженности эксперта П.И.Н. и поручении проведения экспертизы руководителем общества другому эксперту, не может быть принята во внимание как не свидетельствующая об отсутствии нарушений вышеприведенных положений процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РосэкспертЪ" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РосэкспертЪ" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу N3а-444/2021 по административному исковому заявлению Азарова А.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева