Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1655/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2636/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО13 Л. Д, административного истца ФИО11 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 А. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 4 сентября 2015 года он обратился в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве) с заявлением о совершении директором КПК "Союзсберзайм" ФИО12 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение зарегистрировано в N от 4 сентября 2015 года.

Расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а бездействие следователей в расследовании дела в разумные сроки и в исполнении указаний руководителя следственного органа, требований прокуратуры об устранении нарушений закона признавались Таганским районным судом города Москвы незаконным.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность следствия по уголовному делу N составляет 6 лет 22 дня, что является не разумным и нарушает его права.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по доверенности ФИО13 Л. Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено 8 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования по делу выполнены многочисленные следственные действия. Исключительность продления срока предварительного следствия обусловлена особой сложностью и трудоемкостью расследования преступления и его доказывания, необходимостью осмотра и анализа большого объема документации, установлением местонахождения подозреваемых, необходимостью по результатам следствия проведения судебных экспертиз. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последний раз по данному основанию предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 11 июня 2021 года (общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев 2 дня).

Представитель административного ответчика также полагает, что надлежащего обоснования размера требуемой компенсации административным истцом не представлено.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО13 Л. Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный истец ФИО11 А. А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, что 4 сентября 2015 года ФИО11 А. А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Заявление зарегистрировано в N от 4 сентября 2015 года.

Материал проверки по данному заявлению был утрачен, что подтверждается сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Действия по восстановлению утраченного материала проверки были проведены только в 2017 году после поступления представления прокуратуры ЦАО от 14 июля 2017 года, в связи с поступившим от административного истца обращением с жалобой на допущенную волокиту. Согласно ответу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, направленному в адрес административного истца 18 августа 2018 года, восстановленное заявление вновь зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 17 августа 2017 года.

26 апреля 2018 года по заявлению ФИО11 А. А. возбуждено уголовное дело. В этот же день административный истец признан потерпевшим по делу. Уголовное дело по заявлению ФИО11 А. А. соединено с уголовным делом, которое возбуждено 8 июня 2016 года по обращению двух других потерпевших.

23 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление.

29 мая 2018 года указанное выше постановление отменено как необоснованное, указано на необходимость проведения следственных действий (допросить свидетелей, получить ответы на запросы, произвести выемку документов и анализ выписок по лицевым счетам, допросить потерпевшего Кулыбина А. А, получить образцы подписей, назначить почерковедческую экспертизу, бухгалтерскую экспертизу).

29 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по тому же основанию, необходимые следственные действия проведены не были. Данное постановление отменено заместителем прокурора ЦАО города Москвы 19 июля 2018 года, поскольку вынесено с нарушением требований части 5 статьи 208 УПК РФ, так как до приостановления предварительного следствия не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (не допрошен потерпевший ФИО11 А. А, не назначены судебные экспертизы, не проведены выемки документов, документы не проанализированы и прочее).

6 августа 2018 года производство по делу возобновлено, но 6 сентября 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление.

10 сентября 2018 года данное постановление было отменено как необоснованное, только после этого потерпевшему направлена повестка о вызове его на допрос на 17 сентября 2018 года, однако доказательств направления данной повестки материалы уголовного дела не содержат.

10 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 ноября 2018 года данное постановление было отменено как необоснованное. 20 декабря 2018 года административному истцу была вручена повестка о вызове его на допрос, получив которую административный истец указал о невозможности явки ввиду участия в деле, назначенном к рассмотрению в Преображенском районном суде города Москвы.

25 декабря 2018 года без выполнения необходимых следственных действий предварительное следствие по делу вновь было приостановлено по тому же основанию. Данное постановление было отменено лишь 26 апреля 2019 года, то есть спустя четыре месяца.

26 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление. Данное постановление отменено 12 июля 2019 года.

15 августа 2019 года без выполнения каких-либо следственных действий предварительное следствие по делу вновь было приостановлено. 4 сентября 2019 года данное постановление отменено как незаконное.

4 октября 2019 года дело передано другому следователю, после чего свидетелям направлены повестки о вызове на допрос. После указанной даты в уголовном деле нет сведений о его движении до 20 октября 2020 года, когда предварительное следствие по делу было приостановлено. 20 декабря 2020 года данное постановление отменено, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий. 20 января 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; 11 мая 2021 года данное постановление было отменено. 20 июня 2021 года уголовное дело вновь приостановлено по тому же основанию. Необходимые следственные действия проведены не были.

В процессе расследования уголовного дела потерпевший ФИО11 А. А. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями на неправомерные действия органов следствия, которые судом и прокурором признавались обоснованными.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N составила более пяти лет (с 4 сентября 2015 года - день подачи заявления о преступлении по 20 июня 2021 года - день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, в силу которого, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения разрешающих постановлений (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Основными причинами длительности расследования уголовного дела N явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о необходимости совершении одних и тех же следственных действий по делу, не выполнялись указания вышестоящего лица, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО11 А. А. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено и поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи